Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4500/11

г. Томск

Дело N 07АП-4500/11 (А45-1030/2011)

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика : не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-1030/2011 (судья Чалых Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН 1042201640546, ИНН 220401001) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" (ОГРН 1095405017564, ИНН 5405396720) о взыскании 142 040 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 79 500 рублей долга и 62 540 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" взыскано 79 500 рублей неосновательного обогащения и 2 944 рубля 71 копейка государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Считает, что решение суда не является законным и обоснованным.

Полагает, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска.

В представленном отзыве ООО "ПРОФ-СЕРВИС" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" (поставщик) заключен договор N 54 от 01 августа 2010 года (л.д. 11), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (материалы для выполнения ремонтных работ) в полном ассортименте по стоимости согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору, в объемах и сроках, согласованных в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в размере, не превышающем 265 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 79 500 рублей по платежному поручению от 23.08.2010 N 94 (л.д. 13).

В нарушение данного договора, поставщик не произвел поставку товара в сроки, определенные договором.

Покупатель обратился к поставщику с претензией о расторжении договора и предложением вернуть аванс в размере 79 500 рублей.

Не получив ответ на претензию и возврат указанных денежных средств, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора.

Считая, что условия спорного договора не позволяют определить количество товара, и то, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, что между сторонами имеются разногласия о количестве и номенклатуре подлежащих поставке товаров, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Так же признавая договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что невозвращение ответчиком истцу суммы долга, является неосновательным обогащением ответчика, подлежат применению нормы статьи 1102 ГК РФ, а не статьи 287 ГК РФ.

А поскольку договор признан незаключенным, и, соответственно, между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, то требование о взыскании пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки поставку товара не произвел, на требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил, вследствие чего ответчик отказался от получения товара в связи с утратой предпринимательского интереса.

Довод подателя жалобы о том, что истец отказался от приемки товара в нарушение условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий передачу истцу товара в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции было представлено пояснение с выборкой по статьям о наименовании и количестве товара подлежащего поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ носит пояснительный характер и не является документом, подтверждающим сказанное поскольку не оформлен надлежащим образом и не подписан сторонами по договору.

Иных доказательств, позволяющих определить наименование и количество подлежащего передаче товара, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 79 500 рублей предварительной оплаты по договору, отказа во взыскании пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-1030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк О.Б. Нагишева