Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4299/11

г. Саратов

Дело N А12-2481/2011

"29" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании: представитель Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Афанасьева Н.Н., по доверенности N 23/129-11 от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Харада", Республика Калмыкия, г. Элиста, Сити-чесс,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" апреля 2011 года по делу N А12-2481/2011 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению ООО "Харада", Республика Калмыкия, г. Элиста, Сити-чесс,

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Харада" с заявлением о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по рассмотрению заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО "Харада" по упрощенному порядку лицензирования.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными действия Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, выразившиеся в отказе, оформленном уведомлением N 01/88 от 17.01.2011, по рассмотрению заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в упрощенном порядке, а также обязать Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав ООО "Харада" путем рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" по упрощенному порядку лицензирования с принятием решения в соответствии с действующим законодательством в пятидневный срок со дня вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 ООО "Харада" обратилось в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов Общества по упрощенному порядку лицензирования.

Письмом N 01/88 от 17.01.2011 Управлением был дан ответ о невозможности рассмотрения поданного заявления о выдаче лицензии в связи с отсутствием в настоящее время нормативных актов Правительства РФ, устанавливающих перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а так же существенных условий договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Полагая, что данный отказ в рассмотрении заявления является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что действия управления соответствуют установленному законодательству и оснований для признания уведомления незаконным не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона N 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением указанных в данной статье документов.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, за исключением документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

По смыслу названных норм, лицензирующий орган в любом случае обязан принять поданные соискателем лицензии заявление о ее предоставлении в упрощенном порядке и приложенные к этому заявлению документы, рассмотреть их по существу и по результатам этого рассмотрения вынести решение о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Харада" зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов площадку производства (установки по переработке углеводородного сырья - мини НПЗ). Опасный производственный объект идентифицирован по признакам получения, использования, переработки, образования опасных веществ - нефти и нефтепродуктов. В соответствии с ГОСТами нефть и нефтепродукты являются горючими веществам.

ООО "Харада" обратилось в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов Общества по упрощенному порядку лицензирования.

После обращения обществом в Управление, был получен ответ в виде письма от 17.01.11г. N 01/88, из существа которого следует, что управление не дает отказа в предоставлении лицензии, а разъясняет дальнейшие действия организации, в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, связанные с возможностью получения указанной лицензии.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в письме управлением правомерно указано на то, что поскольку Правительством Российской Федерации не разработан механизм реализации данного пункта, а именно - упрощенного порядка лицензирования, поэтому Управление не может реализовать заявленные требования как юридических, так и физических лиц, в том числе и заявителя.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в реализации упрощенного порядка выдачи лицензии являются правомерными, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г.. N 401, утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым определены функции и полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г.. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности в области использования атомной энергии, а также лицензирование других видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы.

В соответствии с пунктом 6 статья 9 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ по заявлению соискателя лицензии или лицензиата в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан, может применяться упрощенный порядок лицензирования при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам. При этом соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган соответствующее заявление и документы, установленные вышеуказанным законом.

Для применения упрощенного порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, необходимо наличие в совокупности следующих условий: определение Правительством РФ лицензирующего органа, который бы осуществлял лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по упрощенному порядку лицензирования; наличие договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии (лицензиата) или сертификата соответствия лицензируемого вида деятельности международным стандартам с установленными в них требованиями; осуществление отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан.

В Постановлении Правительства РФ от 12.08.2008 г.. N 599 отсутствует упрощенный порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, по данному виду лицензируемой деятельности Правительством Российской Федерации также не определены.

Соответственно Правительством РФ полномочия осуществлять упрощенный порядок лицензирования указанного вида деятельности Ростехнадзору не предоставлены. Следствием этого является тот факт, что Ростехнадзор не является лицензирующим органом при осуществлении упрощенного порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и не может рассматривать заявления от соискателей лицензий (лицензиатов) и принимать по ним соответствующие решения.

С учетом отсутствия у Ростехнадзора полномочий по рассмотрению заявлений по упрощенному порядку лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также отсутствия нормативных документов, регламентирующих требования к сертификатам соответствия лицензируемого вида деятельности международным стандартам, существенных условий договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии (лицензиата), действия Управления, выраженные в отказе в рассмотрении заявления на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта по упрощенному порядку лицензирования являются законными и соответствуют требованиям нормативных документов в части лицензирования деятельности в области промышленной безопасности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" апреля 2011 года по делу N А12-2481/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской