Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3697/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-7278/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белозерский хозрасчетный прорабский участок" Королева Михаила Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-7278/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белозерский хозрасчетный прорабский участок" (далее - Общество, Должник) Королев Михаил Викторович, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Пешковой Светлане Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2010, заключенного Обществом и Пешковой Светланой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику транспортного средства марки УАЗ-390994, VIN ХТТ39099470481650.

Определением от 12.05.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.04.2010, заключенный между Обществом и Пешковой С.В., и применил последствия его недействительности, обязав Пешкову С.В. в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта передать Обществу транспортное средство марки УАЗ-309044 ХТТ39099470481650 2006 года выпуска и взыскав с Общества в пользу Пешковой С.В. 15 000 рублей

Пешкова С.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, транспортное средство в момент приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что и было сделано Пешковой С.В. за счет собственных средств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указал, что приложенные к жалобе документы суду первой инстанции не представлялись, несмотря на то, что суд запрашивал у покупателя все имеющиеся к сделке и предмету продажи документы.

Заслушав объяснения Королева М.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2007 закрытым акционерным обществом "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания) (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЧЛ-1/07, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в лизинг за плату на срок 30 месяцев лизингополучателю транспортное средство марки УАЗ-309044 ХТТ39099470481650 2006 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора составила 436 193 рубля.

В силу пункта 10.1.1 договора истечение срока его действия и исполнение сторонами всех обязательств, в том числе полное погашение лизингополучателем суммы лизинговых платежей, влечет прекращение действия договора лизинга и переход права собственности лизингополучателю при заключении договора купли-продажи по выкупной стоимости (4735 рублей 50 копеек).

По договору купли-продажи от 09.07.2009 N Ч-16 Компания продала указанный автомобиль Обществу за 13 840 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 7.1 данного договора он составлен во исполнение обязательств Компании, связанных с переходом права собственности на предмет лизинга перед Обществом по договору лизинга от 18.01.2007 N ЧЛ-1/07.

Обществом (продавец) и Пешковой С.В. (покупатель) 06.04.2010 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена автомобиля сторонами определена в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович; требования по обязательным платежам в размере 390 345 рублей 79 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Должника, сославшись на то, что имущество отчуждено одному из участников Общества, являющемуся матерью его руководителя, по цене значительно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора купли-продажи от 06.04.2010 о цене с учетом справки общества с ограниченной ответственностью "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 25.02.2011, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390994 2006 года выпуска по состоянию на апрель 2010 года при условии, что на транспортном средстве отсутствуют эксплуатационные дефекты и неисправности, составляет не менее 212 400 рублей, суд правомерно признал неравноценным встречное исполнение обязательств Пешковой С.В.

Учитывая также, что на момент совершения сделки Пешков В.В. являлся генеральным директором Общества и сыном покупателя - Пешковой С.В., являвшейся также участником Общества, суд с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении их к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, установив, что договоры купли-продажи с Базловым П.В. и Кириковым С.В., расписки в получении ими денежных средств, передаточный акт от 06.04.2010, договор и акт выполненных работ с Порошиной М.В., не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом исследования суда, а Пешкова С.В. в жалобе не доказала наличие уважительных причин, которые препятствовали бы их представлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в их принятии.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 12.05.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Пешковой С.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением подателем апелляционной жалобы требования определения от 06.06.2011 о предоставлении апелляционному суду подлинника квитанции от 20.05.2011 об уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Пешковой С.В. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-7278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Светланы Викторовны ? без удовлетворения.

Взыскать с Пешковой Светланы Викторовны в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева