Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3485/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А81-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2011 по делу N А81-505/2011 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 16.03.2011 по делу N А81-505/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - ЦБ РФ, Банк, налогоплательщик, заявитель), признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившиеся во включении в справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 15.12.2010 N 521, а также в справку от 15.12.2010 N 953 по состоянию расчетов на 14.12.2010 данных о наличии за Банком России в лице РКЦ г. Тарко-Сале неисполненной обязанности по уплате штрафа по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 572 руб. 78 коп.; пени в сумме 2331 руб. 65 коп. и штрафа в размере 13105 руб. по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, без указания информации о том, что возможность их взыскания налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания.

В порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя суд обязал Инспекцию выдать Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области справку "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" с отражением сумм штрафа по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 572 руб. 78 коп.; пени в размере 2331 руб. 65 коп. и штрафа в размере 13 105 руб. по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, как невозможных к взысканию.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Кроме того, принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает годичный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате на принятие решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием, в данном случае эти сроки пропущены, налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества приняты не были, доказательств обращения в суд за их взысканием в материалах дела нет, суд пришел к выводу о том, что в отношении указанных сумм: штраф по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 572 руб. 78 коп., пени в сумме 2331 руб. 65 коп. и штраф в размере 13105 руб. по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), утрачена возможность взыскания в как бесспорном порядке, так и в судебном порядке. Соответственно налоговый орган должен был указать в справке по расчетам с бюджетом о том, что в отношении этой суммы задолженности утрачена возможность взыскания.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность своих действий, выразившихся в указании в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций задолженности, которая является реальной, обоснованно начисленной, и неоспариваемой.

Как указывает налоговый орган, Методические указания, утвержденные Приказом ФЕС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, не предусматривают отражение в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам того, что сумма задолженности является невозможной ко взысканию в связи с истечением установленного законом срока ее взыскания. Сведения, включаемые в справку, формируются на основании данных налогового органа, то есть лицевого счета налогоплательщика, а на лицевых счетах Банка значится спорная сумма задолженности. Минфин России в Письме от 07.12.2005 N 03-02-07/1-331, от 15.12.2008 N 03-02-07/1-511 также указал, что задолженность, взыскание которой невозможно в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, не относится к суммам, которые не учитываются при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Справка составлена по установленной форме; право вносить какие-либо изменения в утвержденные ФОРМЫ Инспекция не имеет.

Банк в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о невозможности указания соответствующей информации в справке Банк считает неправомерными, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, в котором отмечено, что приказ ФНС от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Данной позиции придерживается также и Минфин России в письме от 29.06.2010 N 03-02-07/1-300.

Банк и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции и от Банка поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО по месту учета структурного подразделения Банка России расчетно-кассового центра г.Тарко-Сале выдана справка от 15.12.2010 N 521 по состоянию на 14.12.2010 об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых, взносов, пеней и налоговых санкций (л.д. 9), согласно которой Банк России имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с разъясняющей справкой от 15.12.2010 N 953 по состоянию расчетов на 14.12.2010 по данным оперативного учета РКЦ г.Тарко-Сале имеет задолженность по налоговым платежам в части штрафа по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 572 руб. 78 коп., а также пени в сумме 2331 руб. 65 коп. и штрафа в размере 13 105 руб. по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС).

Банк, полагая, что возможность взыскания указанной задолженности как в судебном, так и во внесудебном порядке Инспекцией утрачена, а указанные действия Инспекции по неотражению данной информации в справке не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, являясь препятствием в осуществлении экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий Инспекции незаконными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В справке по состоянию расчетов на 14.12.2010, выданной налоговым органом по запросу налогоплательщика содержатся сведения о задолженности по налогам, штрафам и пеням без отражения информации о невозможности взыскания пени и штрафа в принудительном порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В данном случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима налогоплательщику для получения кредита.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчета по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.09.2009 N 4381/09.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции действия налогового органа по представлению неполной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно - по неотражению сведений о суммах налогов, пени, штрафов, невозможных ко взысканию, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа возможности сделать соответствующую отметку в справке об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Между тем для признания незаконными действий Инспекции, выразившихся во включении в справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 15.12.2010 N 521, а также в справку от 15.12.2010 N 953 по состоянию расчетов на 14.12.2010 данных о наличии за Банком России в лице РКЦ г. Тарко-Сале неисполненной обязанности по уплате пеней и штрафов, без указания информации о том, что возможность их взыскания налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, необходимо установить, что у налогоплательщика имеется такая сумма пени и она указана в справке по расчетам с бюджетом без указания на невозможность ее взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пени, штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; путем принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества в течение год с момента истечения срока исполнения требования. Возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания налогов, пени, штрафов.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность по штрафу по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 572 руб. 78 коп., пени в сумме 2331 руб. 65 коп. и штрафа в размере 13 105 руб. по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) ранее числилась за РКЦ г.Губкинский, при ликвидации которого в 2006 году была передана РКЦ г. Тарко-Сале, как правопреемнику в соответствии с приказом ГУ Банка России по Тюменской области от 28.09.2006 N ОДТ-254.

Согласно письму исполняющего обязанности директора Пуровского филиала ОФ ОМС Л.В. Шиляевой (вх. N 1383 от 19.09.2002) пени в сумме 2331 руб. 65 коп. были начислены по камеральной проверке РКЦ г.Губкинский 11.04.2000 (л.д. 12).

Согласно справке ИФНС России по г.Губкинскому ЯНАО N 52 о задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2002 год задолженность по штрафу по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 572 руб. 78 коп., пени в сумме 2331 руб. 65 коп. и штрафа в размере 13 105 руб. по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) числилась за Центральным Банком РФ еще в период по состоянию на 01.03.2002 год (л.д. 13).

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доказательств принятия мер по взысканию этой задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также путем обращения в суд, в материалах дела нет.

Принимая во внимание изложенное выше о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает годичный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате на принятие решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием, в данном случае эти сроки пропущены, налоговым ораном решения о взыскании задолженности по пени за счет имущества приняты не были, что подтверждено соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, доказательств обращения в суд за их взысканием в материалах дела нет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанных сумм взносов, пени и штрафов утрачена возможность взыскания в как бесспорном порядке, так и в судебном порядке.

Возражений в апелляционной жалобе в отношении данных обстоятельств и выводов Инспекцией не приведено.

Таким образом, поскольку в отношении рассмотренных сумм задолженности по взносам, пениям и штрафам, указанным в справке по расчетам с бюджетом, налоговым органом утрачена возможность ее взыскания, то налоговый орган должен был указать в правке по расчетам с бюджетом о том, что в отношении этой суммы задолженности утрачена возможность взыскания. Отсутствие такого указания в справке нарушает право налогоплательщика по получение достоверной информации, необходимой для осуществления экономической деятельности.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия Инспекции незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2011 по делу N А81-505/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.Р. Литвинцева Л.А. Золотова