Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4148/11

г. Саратов

29 июня 2011 г.

Дело N А06-1060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "03" мая 2011 года по делу N А06-1060/2011, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью " Инвестиционно-строительная компания" (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью " Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО " Инвестиционно-строительная компания", Общество) по заявлению Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Инвестиционно-строительная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению N 104 от 15.02.2011 г.. заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, изданного на основании плана проверок Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год, Астраханским отделом Нижне-Волжского управления ООО "Инвестиционно-строительная компания" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности.

В ходе проверки 28.02.2011 г.. по адресу: г. Астрахань, ул. Бурденко, 47 установлен факт эксплуатации ООО "Инвестиционно-строительная компания" опасного производственного объекта (система газопотребления предприятия) без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

По данному факту проверяющими 28.02.2011 г.. составлен акт проверки N 04-18/143, кроме того, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 г.. N 18-36/11 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО "Инвестиционно-строительная компания" к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г.. N 599 (далее - Положение).

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

Осуществление деятельности ООО "Инвестиционно-строительная компания" с использованием опасных производственных объектов без разрешительной документации (лицензии) подтверждается свидетельством о регистрации А38-02791 в государственном реестре опасных производственных объектов и картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, факт эксплуатации ООО "Инвестиционно-строительная компания" опасного производственного объекта без лицензии подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Поскольку Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при наличии состава вменяемого Обществу правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой тяжких последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное ООО "Инвестиционно-строительная компания" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что с момента прекращения действия ранее выданной лицензии до оформления новой лицензии Обществом принимались все необходимые меры для обеспечения промышленной безопасности объекта, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку Общество было осведомлено о сроке прекращения действия ранее выданной лицензии, в связи с чем у ООО "Инвестиционно -строительная компания" имелась возможность во избежание нарушения требований действующего законодательства своевременно принять необходимые меры по оформлению новой лицензии.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, учитывая, что Общество имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "03" мая 2011 года по делу N А06-1060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная