Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14856/11

г. Москва

Дело N А40-168402/09-30-1237

30 июня 2011 г.

N 09АП-14856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Светлана ПКК" ЗАО "Светлана ПКК" на определение от 26.04.2011года, принятое судьей Лариной Г.М. о возвращении заявления о пересмотре решения суда по делу N А40-168402/09-30-1237 по иску ООО "НафтаПрим" к ЗАО "Светлана ПКК" о взыскании задолженности по договору займа N2 от 20.11.2008 в сумме 9 717 031 руб. 16 коп. по вновь открывшим обстоятельствам.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ген. директор лично Медведев Егор Витальевич паспорт 46 10 936618 выдан ТП в гор. Пушкино ОУФМС России по Московской обл. в Пушкинском р-не 12.03.2010 код подразделения 500-132, выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2011 г.. N 86550В/2011

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г удовлетворены требования ООО "НафтаПрим" о взыскании с ЗАО "Светлана ПКК" задолженности по договору займа N 2 от 20.11.2008 г. в сумме 9 717 031,16 руб.

ЗАО "Светлана ПКК" 19.04.2011года обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г Москвы пришел к выводу, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами установленного трехмесячного срока, в связи с чем возвратил ЗАО "Светлана ПКК" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда ЗАО "Светлана ПКК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что вывод суда об истечении срока на подачу заявления 26.01.2010года противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным документам и тексту заявления, в котором заявитель указывает, что мнимость банковских проводок впервые была установлена 24.01.2011года в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-32648/2010 и именно с этой даты начинается отсчет срока на подачу заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком на обозрение доказательства, которые были приобщены к заявлению о пересмотре судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г удовлетворены требования ООО "НафтаПрим" о взыскании с ЗАО "Светлана ПКК" задолженности по договору займа N 2 от 20.11.2008 г. в сумме 9 717 031,16 руб. Решение суда ответчиком не обжаловалось, в судебное заседание представитель ответчика не являлся, доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, мнимости совершенной сделки суду не представлялось.

Заявитель ссылается на то, что в целях выяснения обстоятельств дела он направил запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов" -конкурсному управляющему ОАО "Агрохимбанк" на выдачу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Светлана ПКК" и предоставлении информации о платежеспособности банка в период совершения многочисленных банковских операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ЗАО "Светлана ПКК". В ответе на запрос от 25 октября 2010 года (исх. 03/37585), Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" представило выписки по счетам ЗАО "Светлана ПКК" с указанием на банкротство ОАО "Агрохимбанк" и выяснилось, что с 20.11.2008 г. по 15.12.2008 года было совершено множество мнимых проводок по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета ответчика.

Заявитель указывает, что именно в октябре 2010 года генеральному директору ЗАО "Светлана ПКК" стали известны новые обстоятельства дела, а именно причинно- следственная связь между фактом неплатежеспособности банка и заключением в такой ситуации заведомо неисполнимых договоров займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителю об указанных фактах стало известно в октябре 2010 года, следовательно, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 26 января 2010 г. в соответствии со ст. 312 АПК РФ. Поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 19 апреля 2011 года и не заявил о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановления или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возвращения судом первой инстанции заявления ЗАО "Светлана ПКК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что о новых обстоятельствах, а именно о мнимости проводок, которым оформлен договор займа с ООО "НафтаПрим" ему стало известно только из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32648/2010 от 24 января 2011 года и именно с этой даты надлежит отсчет 3-х месячного срока, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указанным постановлением отменено решение арбитражного суда от 26 октября 2010 г. года по иску ООО "СтудиоСервис" к "Светлана ПКК" о взыскании 15 295 495 руб. 96 коп. неосновательного обогащения с указанием в платежном документе "по договору процентного ( 12,5%) займа11 от 04.12.2008 г.".

При этом апелляционный суд указал следующее:

" Решением от 03 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (далее - ОАО "Агрохимбанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ). Приказом ЦБ РФ от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебными актами установлено, что по состоянию на 24.11.2008 банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, на указанную дату Банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб. Установленные обстоятельства неплатежеспособности банка в спорный период имеют обязательное значение в соответствии со ст. 16 АПК РФ и свидетельствуют о том, что банк на 15.12.208г не имел реальной возможности исполнить платежное поручение N 276 от 15.12.08 г. на сумму 13 610 000 руб., также как и выдать собственнику- истцу наличные денежные средства в указанном размере".

Таким образом, оценке подлежали правоотношения ООО "СтудиоСервис" и ОАО "Светлана ПКК". В части правоотношений сторон ОАО "Светлана ПКК" и ООО "НафтаПрим" выводы в указанном судебном акте отсутствуют.

Вместе с тем, обстоятельства неплатежеспособности ОАО "Агрохимбанк" в спорный период и отсутствие реальных денежных средств для исполнения поручений клиентов установлены вступившими в законную силу судебными актами, на которые заявитель ссылается и в тексте заявления о пересмотре судебного акта.

В частности, указывает на то, что Высший арбитражный суд в определении N ВАС-100044/10 от 12.08.2010года подтверждает правильность выводы судебных инстанций в рамках рассмотрения дел о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

Таким образом, об обстоятельствах неплатежеспособности банка, как и мнимости совершенных банковских операций, заявитель узнал не позднее октября 2010 года.

Более того, основания перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя подлежали установлению в рамках рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011года по делу N А40-168402/09-30-1237 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов