Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8152/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-87818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8152/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-87818/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Агентство "Горелово индустриальная зона",

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Козлов Л.В. по доверенности от 27.06.2011 N 1,

от ответчика: Гафуров Р.А. по доверенности от 03.05.2011 N 72-11-ПИ-06/6960

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство "Горелово индустриальная зона" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Отделение, заинтересованное лицо) N 72-09-813/пи от 11.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 586-2009-Ю-002-002.

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отделения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда от 31.03.2011, полагая, что размер взысканных судом издержек превышает стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Отделение также считает, что предъявленные к взысканию судебные издержки с учетом категории спора выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, Общество (Клиент), для защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, заключило с ООО "Юридическая контора Гессена" (Юридическая контора) договор от 11.11.2009 N 218/III/09 об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 96-97).

Предметом данного договора является представление интересов Общества по делу об административном правонарушении N 586-2009-Ю-002-002 (оспаривание (обжалование) в установленном действующем законодательством Российской федерации порядке ненормативного правового акта (постановления) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Клиента за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а Клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в установленном договором порядке.

Как установил суд, юридические услуги, понесенные в рамках дела об оспаривании постановления Отделения, оказаны и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют выставленные ООО "Юридическая контора Гессена" Обществу счета на оплату от 05.02.2010 N 37 на сумму 40 000 руб., от 05.07.2010 N 123, от 16.08.2010 N 141 (л.д. 98, 101, 104), акты от 05.02.2010 N 19, от 05.07.2010 N 103, от 17.08.2010 N 122 (л.д. 98, 100, 106), содержащие наименование фактически оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также платежные поручения от 20.07.2010 N 285 на сумму 40 000 руб., от 09.08.2010 N 306 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2010 N 351 на сумму 30 000 руб. (л.д. 90, 102, 105).

Таким образом, факт оказания юридической помощи ООО "Юридическая контора Гессена" заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб., фактически понесены Обществом в связи с оказанием юридической помощи и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Отделение, возражая против взыскания 100 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод Отделения о том, что указанное дело не представляет особой трудности, в связи с чем расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 100 000 руб. неразумны, противоречит фактическим обстоятельствам. Настоящее дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом в двух судебных инстанциях (Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) по жалобам Отделения, что способствовало увеличению судебных издержек у заявителя помимо его воли.

Суд, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, правомерно посчитал, что с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Отделение не представило.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, приведенные Отделением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сводятся к оспариванию вывода суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Эти доводы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии административного органа с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции, следуя закрепленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Отделения, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отделения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-87818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова