Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-4256/11

г. Вологда

29 июня 2011 года

дело N А05-5555/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Фефилова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 по делу N А05-5555/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

Фефилов Олег Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении его требования о включении12 709 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "СДМУ СПЕЦМАШМОНТАЖ" (далее - Должник).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 22.04.2011, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 10.05.2011.

Первоначально апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.05.2011, минуя Арбитражный суд Архангельской области. Определением от 25.05.2011 жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 статьи 257 АПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба Фефилова О.В. получена судом первой инстанции 10.06.2011 согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, Фефилов О.В. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы Фефилов О.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с его болезнью.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы Фефилов О.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с его болезнью, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, подателем жалобы не приложено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, а указанная в нем причина не является уважительной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2011 усматривается, что Фефилов О.В. присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (том 2, листы 22-23). Полный текст судебного акта изготовлен 22.04.2011.

Копия обжалуемого определения направлена судом лицам, участвующим в деле, 29.04.2011 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Архангельской области).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Фефилова О.В. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Фефилова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 по делу N А05-5555/2010 (регистрационный номер 14АП-4256/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов