Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1112/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А05-5555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефилова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-5555/20100 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2010 принято заявление открытого акционерного общества "СДМУ СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ОГРН 1022900840808; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на Смирнова О.Г. Определением арбитражного суда от 06.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Фефилов Олег Владимирович 24.02.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 709 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 в удовлетворении требований Фефилова О.В. отказано.

Фефилов О.В. 08.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Фефилов О.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило как раз отсутствие оригиналов документов, а представленные копии не могли являться надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Фефилов О.В. 24.02.2011 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 709 000 руб. Определением арбитражного суда от 22.04.2011 в удовлетворении его требований отказано.

Фефилов О.В., полагая, что обнаружение утраченных им подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленного 24.02.2011 требования, является основанием для пересмотра определения суда от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обнаружение оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела и исследовались при вынесении судом определения от 22.04.2011, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Фефилов О.В. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда сослался на обнаружение подлинников документов, которые при рассмотрении дела были предъявлены в копиях. В подтверждение передачи ему подлинников документов представил справку от 31.10.2011, согласно которой ему переданы документы, ранее у него похищенные.

По мнению Фефилова О.В., то обстоятельство, что оригиналы документов найдены и ему переданы, имеет существенное значение для дела, в связи с этим определение суда подлежит пересмотру.

Между тем, отказывая Фефилову О.В. в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из следующего.

Фефиловым О.В. не представлено доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, поскольку из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.06.2007 и 30.09.2007 следует, что в разделе "Долгосрочные обязательства" в строке "займы и кредиты" сведения отсутствуют, в разделе "Краткосрочные обязательства" в строке "займы и кредиты" отражено, что размер задолженности на конец отчетного периода соответственно составляет 2 461 000 руб. и 2 249 000 руб. Из отчета кассира за 20.06.2007 видно, что в кассу должника денежные средства 9 000 000 руб. от Фефилова О.В. не поступали. В представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2007 N 75, усматривается, что она подписана от имени должника Бородкиным В.А., не имеющим полномочий на получение от Фефилова О.В. денежных средств.

По договору аренды складского помещения Фефиловым О.В. не доказан факт причинения ему убытков, вызванных утратой оборудования, в сумме 3 694 000 руб., их размер, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями должника.

По договору аренды транспортного средства, заключенному должником и Фефиловым О.В., последним не представлено доказательств оказания арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, в связи с чем у должника не возникла обязанность уплачивать арендные платежи за апрель 2010 года.

Поскольку обоснованность заявленных Фефиловым О.В. требований к должнику проверялась судом не только на основании сведений, содержащихся в предъявленных им копиях документов, и выводы суда об этих обстоятельствах сделаны по результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт обнаружения подлинников документов не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-5555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова