Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-11048/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 года

дело N А21-324/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вега"

по иску ООО "Вега"

к 1 - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Калининградской области,

2 - Мирошниченко Андрей Владимирович,

3 - Администрация МО "Зеленоградский муниципальный район"

о признании права собственности,

установил:

ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 22.04.11г.

Истец обратился с апелляционной жалобой 26.05.11г., то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока Истец ссылается на позднее получение копии определения суда.

Вместе с тем, из почтового уведомления (л.д. 69) следует, что оспариваемое определение от 22.04.11г. направлено Истцу судом 27.04.11г., то есть в пределах установленного законом срока, и получено Истцом 29.04.11г.

При таких обстоятельствах Истец не был лишён возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок - до 22.05.11г.

Учитывая то, что срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в 1 месяц предоставляется сторонам с учётом времени на отправку сторонам судебного акта судом, а также времени пробега почты, апелляционный суд считает доводы Истца о позднем получении копии оспариваемого решения необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Истца присутствовал в судебном заседании 22.04.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Вега" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 7-ми листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.В. Барканова