Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5412/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5412/2011 Дело N А47-1231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страшникова Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-1231/2007 (судья Миллер И.Э.).

Страшников Сергей Григорьевич (далее - Страшников С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазину N 24 "Нина" (далее - ООО магазин N 24 "Нина", Общество, ответчик) о взыскании 6 173 395 руб. 60 коп., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества (с учетом принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО магазин N 24 "Нина" в пользу Страшникова С.Г. взыскано 3 873 373 руб. 32 коп.

Страшников С.Г. 28.01.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО магазин N 24 "Нина" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.2 т.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявления Страшникова С.Г. отказано (л.д.24-28 т.8).

В апелляционной жалобе Страшников С.Г. просит определение суда от 07.04.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, назначенном судом на 01.04.2011, по уважительной причине в связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем суд был извещен посредством телефонной связи. О новой дате судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства на 07.04.2011 истец не извещался.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 159, 184, 185, 262, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" истцу отказано в приобщении к материалам дела фотокопий материалов гражданского дела N 2-235/10: договора N 28.04/03 от 28.04.2003, заключенного между истцом и Кильметовым Э.Р.; актов N 1 выполненных работ от 30.11.2003, N 2 от 01.07.2004, N 3 от 10.01.2006, N 4 от 08.09.2009 к указанному договору, акта сверки расчетов по договору от 08.09.2009, поскольку истец, являясь стороной договора, не указал наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции; документы представлены в форме незаверенных копий, что не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ; акты выполненных работ N 1 от 30.11.2003, N 2 от 01.07.2004, N 3 от 10.01.2006 не относимы к спорным правоотношениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истец ссылается на взыскание с него решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.01.2010 в пользу представителя Кильметова Э.Р. задолженности по договору N 28.04/03 от 28.04.2003 на оказание консультационных (юридических) услуг в размере 3 008 000 руб. (л.д.3 т.8) и уплату представителю платежным поручением N 221-187-0 от 27.01.2011 (л.д.4 т.8) в счет оплаты стоимости услуг по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга 100 000 руб., которые и просит возместить истец.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), статей 9, 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что интересы Страшникова С.Г. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлял Кильметов Э.Р., действующий по доверенности от 09.06.2008.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Между тем, договор N 28.04/03 от 28.04.2003 на оказание консультационных (юридических) услуг с представителем, акты выполненных работ, указанные в решении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.01.2010, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют проверить объем, выполненных Кильметовым Э.Р. консультационных (юридических) услуг в рамках договора с истцом непосредственно по делу N А47-1231/2007. Указанное в платежном поручении назначение платежа не содержит сведений, что истцом производилась оплата услуг, оказанных представителем именно в рамках настоящего арбитражного дела.

Определением суда от 01.03.2011 (л.д.12-13 т.8) удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, суд предложил истцу представить расчет заявленного требования, договор, документы об оплате услуг представителя, судебное заседание назначено на 01.04.2011 в 11 час. 45 мин.

Определение суда истцом не исполнено, в судебное заседание 01.04.2011 истец не явился. В материалах дела имеется телефонограмма от 01.04.2011 (л.д.19 т.8), содержащая ходатайство представителя истца Панарина С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 01.04.2011 в связи с ходатайством истца объявлен перерыв до 07.04.2011 до 15 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, вынесен обжалуемый судебный акт (л.д.23 т.8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны суда процессуальных нарушений в отношении извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Приняв во внимание причины не явки представителя в судебное заседание, суд правомерно реализовал право суда, предусмотренное частью 5 статьи 163 АПК РФ, и объявил перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней, чем обеспечил реализацию истцом права на участие в судебном разбирательстве. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет 02.04.2011 (л.д.21 т.8), что соответствует разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При наличии процессуальной заинтересованности, разумно и добросовестно пользуясь предусмотренными законом процессуальными правами, истец не был лишен возможности своевременно получить информацию о движении дела и о перерыве в судебном заседании, в том числе, используя Интернет-ресурсы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не соответствуют действующим процессуальным нормам.

Кроме того, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Страшникова С.Г. в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

С заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов Страшников С.Г. обратился в арбитражный суд 28.01.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на дату обращения установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок заявителем пропущен.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьей 117 АПК РФ Страшниковым С.Г. не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-1231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страшникова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова