Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3078/11

г. Саратов

Дело N А12-24155/2010

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу N А12-24155/2010, судья Середа Н.Н.

по заявлению Администрации Волгограда,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

Заинтересованные лица: Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Волгограда - Зинченко А.А., по доверенности N 05-ИД/3 от 31.01.2011

от Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - Зинченко А.А., по доверенности N 27 от 27.12.2010

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 30.09.2010 N 12-206 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 в удовлетворение требований администрации отказано в полном объеме.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация указала на то, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487/1, ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, также указал на то, что предписание нарушают права Администрации, поскольку незаконно возлагает на нее дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда поддержал апелляционную жалобу Администрации, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период эпидсезона 2010 года на территории г. Волгограда сложился стойкий очаг лихорадки Западного Нила, которая относится к особо опасным инфекциям. В целях профилактики заболевания в эпидсезон 2011 года, а также в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний 30.09.2010 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес Администрации Волгограда внесено предписание N 12/206.

Согласно п. 1 предписания Администрации Волгограда предписано организовать работу по откосу растительности в 4 этапа на прилегающей к водоемам территории г. Волгограда (1 этап - до 18.05.2011, 2 этап - до 29.06.2011, 3 этап - до 27.07.2011, 4 этап - до 15.08.2011).

Пунктом 2 предписания Администрации предписано организовать дезинсекционные обработки водоемов и прилегающих к ним территорий г. Волгограда (1 этап - с 18 по 27 мая 2011 года; 2 этап - с 29 июня по 8 июля 2011 года; 3 этап - с 27 июля по 4 августа 2011 года; 4 этап - с 15 по 23 августа 2011 года).

Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация Волгограда указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечисленные в оспариваемых пунктах предписания работы не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, т.е. предписание выдано ненадлежащему субъекту. Также указал на то, что данное предписание может быть исполнено только при наличии соответствующих бюджетных средств, предусмотренных на эти цели бюджетом Волгограда в порядке ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 18.10.2007 N 1769 "О координационном совете по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Волгоградской области" (сейчас в редакции от 26 апреля, 12 октября 2010 года), принятым в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 725 "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти", в целях оперативной разработки мер и проведения работ по предупреждению, локализации и ликвидации массовых заболеваний и отравлений населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Волгоградской области образован специальный Координационный совет и утвержден его состав.

Председателем Координационного совета по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Волгоградской области - первым заместителем Главы администрации Волгоградской области Сизовым Ю.И. 31.03.2009 утвержден комплексный план мероприятий по обеспечению санитарной охраны территории от заноса и распространения инфекционных заболеваний, предупреждению особо опасных и природно-очаговых инфекций среди населения Волгоградской области (2009 - 2014 годы).

Пунктом 2.20 данного плана предусмотрено проведение профилактических и противоэпидемических, дезинсекционных и дератизационных мероприятий на административных территориях области, направленных на снижение численности переносчиков и источников возбудителей особо опасных, зоонозных, природно-очаговых болезней.

В пункте 1.18 приложения N 4 к данному плану предусмотрено обеспечение дезинсекционной обработки водоемов и прилегающей к ним территории инсектицидами, разрешенными к применению в Российской Федерации. В качестве ответственного исполнителя указанных мероприятий определена, в том числе администрация Волгограда.

В соответствии со статьей 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 N 5487-1 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

В части 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются источники финансирования мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В новой редакции, введенной в действие с 01.01.2005, часть 2 статьи 2 названного Закона распределяет расходы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по трем видам источников.

В соответствии с указанной нормой расходным обязательством Российской Федерации является осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, перечисленных в части 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Расходным обязательством субъектов Российской Федерации является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды. За счет собственных средств граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечивается соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что по отношению к Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" санитарное законодательство является специальным и при разрешении данного спора подлежит применению приоритетно.

Также в апелляционной жалобе администрация указывает на то, что данное предписание не содержит норм законодательства, которые нарушены, а содержатся предложения выполнить дополнительные санитарно-противоэпидемиологические мероприятия, следовательно управление не вправе устанавливать срок для исполнения данного предписания и требовать обязательного его исполнения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

- об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

- о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

- о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

При этом данная норма не содержит запрета на установление сроков исполнения и обязательности исполнения данного предписание, если оно выдано в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а не в целях устранения выявленных нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 1 и 2 предписания от 30.09.2010 N 12-206 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий недействительными.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу N А12-24155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников