Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1259/11

г. Тула

19 апреля 2011 года Дело N А09-8807/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Володарского района г. Брянска

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 18.02.2011 года по делу N А09-8807/2010 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению прокурора Володарского района г. Брянска

к ИП Симоновой Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Володарского района города Брянска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности (далее - ответчик, ИП Симонова Е.Ю., предприниматель), предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом с прокурора Володарского района г.Брянска в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ взыскано 15 046,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с прокурора судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 06.04.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13.04.2011.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в привлечении ИП Симоновой Е.Ю. к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.110 АПК РФ, взыскал с заявителя судебные издержки в размере 15 046,40 руб., связанные с проведением в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы с поручением ее ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, эксперту Никитину С.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 назначено проведение судебной экспертизы.

Письмом от 14.02.2011 N 491/6-3 экспертное учреждение направило в адрес арбитражного суда экспертное заключение от 14.02.2011 N 54/6-3, одновременно ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ просило разрешить вопрос о возмещении расходов по производству строительно-технической экспертизы N 54/6 в размере 15 046,40 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, суд обоснованно принял экспертное заключение от 14.02.2011 N 54/6-3 в качестве надлежащего доказательства, следовательно, при вынесении окончательного судебного акта (решения) подлежал разрешению вопрос в возмещении стоимости проведенной экспертизы со стороны.

Стороной по делу о привлечении ИП Симоновой Е.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является прокурор.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на прокуратуру судебные расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст.11 Закона о прокуратуре).

Таким образом, органом, входящим в систему прокуратуры РФ, и имеющим статус юридического лица, является Прокуратура Брянской области, в то время как Прокуратура Володарского района г.Брянска входит в состав областной прокуратуры и правами юридического лица не обладает. Следовательно, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту (вознаграждение), подлежит взысканию с Прокуратуры Брянской области.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ч.3 ст.109 АПК РФ судом во внимание не принимается, так как согласно материалам дела экспертиза назначена по ходатайству сторон (л.д.65,66-67, 72-74).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, резолютивную часть решения необходимо уточнить, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с Прокуратуры Брянской области в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ 15 046,40 руб. судебных расходов."

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 по делу N А09-8807/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть, изложив ее второй абзац в следующей редакции:

"Взыскать с Прокуратуры Брянской области в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ 15 046,40 руб. судебных расходов."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина