Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5131/11

г. Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А09-8807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.09.2011 по делу N А09-8807/2010 (судья Черняков А.А.)

по заявлению прокурора Володарского района города

к ИП Симоновой Е.Ю.

3-и лица: Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Брянской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Антонова Ю.Т. по доверенности,

от ответчика: Лякишева С.А. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Володарского района города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 в удовлетворении требований отказано. С прокуратуры Володарского района города Брянска в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ взыскано 15 046 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 г. по делу N А09-7887/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, второй абзац резолютивной части решения уточнен и изложен в следующей редакции: "Взыскать с прокуратуры Брянской области в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ 15 046, 40коп. судебных расходов".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 г.. решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 г. в части взыскания с прокуратуры Володарского района г. Брянска в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ судебных расходов 15 046 руб. 40 коп. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года по делу N А09-8807/2010 в части уточнения резолютивной части решения суда и взыскания судебных расходов с прокуратуры Брянской области в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в сумме 15 046 руб. 40 коп. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 с Генеральной прокуратуры РФ в пользу ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ взыскано 15 046, 40 коп. судебных расходов, а в пользу ответчика - 20000 руб. судебных расходов.

Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Брянской области обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная плата не взимается при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108 Кодекса оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судебно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, в том числе и прокурора Володарского района города Брянска.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в настоящем арбитражном процессе прокурор участвует исключительно как административный орган, а положениями главы 25 АПК РФ и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальных правил относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Кодекса на прокурора распространяются в равной мере как и на иных лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура РФ, взыскание с нее судебных расходов является обоснованным.

Доводы жалоб о необоснованности взыскания расходов с Генеральной прокуратуры РФ опровергаются указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, вследствие чего во внимание приняты быть не могут.

В рамках настоящего дела ответчик обратился с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своего заявления предпринимателем представлен в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 10.12.2010, заключенный ИП Симоновой Е.Ю. (Заказчик) с Лякишевым С.А. (Исполнитель), согласно условиям которого установлены следующие тарифы оплаты услуг представителя: изучение материалов дела и подготовка отзыва на заявление - 6000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции - 25 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю 4000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции -12 500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; ведение дела в суде кассационной инстанции - 17500 руб.

В подтверждение произведенной оплаты предпринимателем представлен расходный кассовый ордер N 4 от 06.05.2011 на сумму 45000 руб.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции правильно учел категорию и сложность рассматриваемого дела, и исходил из фактически совершенных представителем действий (подготовка заявления в суд, подготовка отзывов на возражения Прокурора, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, а также отсутствие на судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, вследствие чего апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности и разумности требования ответчика в части взыскания с заявителя понесенных ответчиком судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 по делу N А09-8807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина