Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-11062/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 года

дело N А42-5276/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления финансов Администрации г. Мурманска

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к 1 - Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска,

2 - Управлению финансов Администрации г. Мурманска,

3 - Мурманскому МУП "Жилищная сервисная компания"

3-и лица: МУП " Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", ООО "МеТиА", ООО "Заполярье-Сервис", ТСЖ "Южное", ТСЖ "Ленина 81", ЗАО "Севжилсервис", ОАО "Управляющая компания "Жилцентр", ОАО "Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания", ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой", ООО "ГУР", ООО "Октябрьское ЖЭУ", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12", ООО "Строительная компания "Центурион"

о взыскании 22 963 635 руб. 06 коп.,

установил:

Управление финансов Администрации г. Мурманска (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 29.04.11г.

Управление обратилось с апелляционной жалобой 03.06.11г., то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока Управление ссылается на позднее получение копии решения суда.

Вместе с тем, из почтового уведомления (л.д. 71) следует, что оспариваемое решение от 29.04.11г. направлено Комитету судом 04.05.11г., то есть в пределах установленного законом срока, и получено Комитетом 05.05.11г.

При таких обстоятельствах Управление не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок - до 29.05.11г.

Учитывая то, что срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в 1 месяц предоставляется сторонам с учётом времени на отправку сторонам судебного акта судом, а также времени пробега почты, апелляционный суд считает доводы Управления о позднем получении копии оспариваемого решения необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Управления присутствовал в судебном заседании 22.04.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Управление не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению финансов Администрации г. Мурманска в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11062/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные документы на 15-ти листах.

Судья

Я.В. Барканова