Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-4560/11

г. Саратов

Дело N А57-4627/2011

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Дружба-2001" Костьковой О.В., действующей по доверенности от 01.03.2011, представителя товарищества собственников жилья "Братьев Никитиных" Карстена С.Е., действующего по доверенности от 16.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба -2001" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу N А57-4627/2011 (судья Малаева Р.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба -2001" (г. Саратов)

о признании муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (г. Саратов) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Братьев Никитиных" (далее - ТСЖ "Братьев Никитиных") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Саратова") несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим арбитражного управляющего, члена НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года заявление ТСЖ "Братьев Никитиных" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Товарищество собственников жилья "Дружба-2001" (далее - "Дружба-2001") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 94604 2, 410031 35 94606 6, 410031 35 94602 8, 410031 35 94607 3, 410031 35 94609 7 Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июня 2011 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Братьев Никитиных" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора ТСЖ "Братьев Никитиных" о признании должника банкротом подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11967/2010 (л.д. 7-13), вступившим в законную силу на момент принятия заявления.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату приема судом первой инстанции заявления кредитора ТСЖ "Братьев Никитиных" не исполнены.

Учитывая, что заявление ТСЖ "Братьев Никитиных" о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЕРКЦ г. Саратова" было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял заявление ТСЖ "Братьев Никитиных" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Дружба-2001" о том, что заявление ТСЖ "Братьев Никитиных" о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) должно было быть рассмотрено после рассмотрения аналогичного соответствующего заявления ТСЖ "Дружба-2001". Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 года по делу N А57-4627/2011 заявление ТСЖ "Дружба-2011" о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом), а также об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Кровякова Константина Анатольевича, члена НП "МРАПАУ "Лига" оставлено без движения сроком до 03.05.2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 заявление ТСЖ "Дружба-2001" о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) принято к производству, определив дату рассмотрения обоснованности заявления ТСЖ "Братьев Никитиных" от 14.04.2011 о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) после решения вопроса о принятии первого заявления, то есть после 03.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 заявление ТСЖ "Дружба-2001" о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10 июня 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 о возвращении заявления ТСЖ "Дружба-2001" о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о допущенных заявителем - ТСЖ "Дружба-2001" нарушениях при подаче заявления в суд о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос об обоснованности требований ТСЖ "Братьев Никитиных" о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) только после решения вопроса о принятии соответствующего заявления ТСЖ "Дружба-2001" о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции лишь назначил дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ТСЖ "Братьев Никитиных" о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом). Указанное определение каких-либо выводов об обоснованности заявленных требований не содержит и суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе отложить рассмотрение вопроса на более поздний срок для принятия соответствующего судебного акта по заявлению ТСЖ "Дружба-2001" о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом) либо рассмотреть заявленные требования как вступление в дело о банкротстве.

Таким образом обжалуемое определение не нарушает прав ТСЖ "Дружба-2001" как участника арбитражного процесса в дел о банкротстве МУП "ЕРКЦ г. Саратова".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2001" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года по делу N А57-4627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев