Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-8617/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-4627/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (г. Саратов, ИНН 6451128639, ОГРН 1026402484767),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-4627/2011, судья Котова Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявлений Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой", Товарищества собственников жилья "Энергия-1", конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" Кочкалова С.А. о привлечении муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

о признании должника - Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (г. Саратов, ИНН 6450050450, ОГРН 1026402205158) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" - Никоновой М.Н., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 года, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова - Маркеловой Д.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 года, представителя администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года, представитель Комитета финансов - Шафеевой О.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 г. должник - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 (4837) от 24.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2014 г.) суд освободил Кровякова Константина Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (ОГРН 102640220558, ИНН 6450050450).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 645307171102, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих:13849, адрес для направления корреспонденции:410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 38/114, офис 1012, БЦ "Ковчег").

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 г., 26.07.2013 г., 07.10.2013 г., 29.04.2014 г., 17.12.2014 г., 18.03.2015 г., срок конкурсного производства был продлен до 13.03.2013 г., 13.09.2013 г., 13.03.2014 г., 13.09.2014 г. 13.03.2015 г., 13.06.2015 г. соответственно.

В рамках дела N А57-4627/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" в Арбитражный суд Саратовской области обратились ТСЖ "Энергия-1", ТСЖ "Имени М.М. Расковой" и конкурсного управляющего МУП "ЕРКЦ г. Саратова" Кочкалова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Имени М.М. Расковой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации Муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета финансов возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП "ЕРКЦ г.Саратова" имущество на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию - "Город Саратов" и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Устава Муниципального образования "Город Саратов" Муниципальное образование "Город Саратов" может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города.

Финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов", органом внутреннего финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд, координирует деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Как установлено судом апелляционной инстанции, распорядителем бюджетных средств Муниципального образования "Город Саратов" является Комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", а, соответственно, надлежащим ответчиком.

Из положений пункта 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г.).

Возможность привлечения контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности была закреплена в законодательстве о банкротстве с принятием Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации". Законом был изменен, в т.ч., пункт 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена в действие статья 4.2 ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, указанные в предыдущем абзаце нормы применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ N 73- ФЗ (т.е. с 04.06.2009 г.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 18.04.2011 г.

Обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, охвачены периодом 2009-2011 гг., когда, по мнению заявителей, Администрация не принимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерными применимые судом первой инстанции в рассматриваемом деле статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве размер ответственности определяется исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с представленным реестром составляет 67570483,36 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего МУП "ЕРКЦ г.Саратова" об использовании денежных средств, погашения реестровых требований кредиторов не производилось. Вместе с тем, конкурсным управляющим было произведено погашение текущих требований и частично расходов на проведение конкурсного производства (т.10 л.д.92-98 основного дела).

Право на обращение кредиторов: ТСЖ "Энергия-1" и ТСЖ "Им.М.М.Расковой" в суд с настоящими заявлениями возникло у конкурсных кредиторов с внесением ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания по искам о

привлечении собственника муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам входят конкретные указания или действия собственника, повлекшие банкротство предприятия.

При обращении в суд с соответствующими требованиями истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей период нарушения) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей период нарушения) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной

ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. МУП "ЕРКЦ г. Саратова" создано на основании решения Саратовской городской Думы N 11-83 от 09.08.2011 г. Учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Саратова. В соответствии с Уставом МУП "ЕРКЦ г. Саратова", утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом г. Саратова (с изменениями и дополнениями) основной целью деятельности предприятия является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Видами деятельности МУП "ЕРКЦ г. Саратова" являются: удовлетворение потребностей администрации в информационно-вычислительных работах по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; проведение единой научно-технической политики в области расчетно-кассового обслуживания населения города на основе разработки научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ; осуществление расчетов между населением и поставщиками жилищно-коммунальных услуг; иные виды деятельности не запрещенные действующим законодательством.

В процессе анализа деятельности, конкурсным управляющим установлено, что причиной ухудшения финансового положения в период, предшествующий банкротству, явилась недостаточная стоимость имущества. Как указывает конкурсный управляющий, из анализа отчета временного управляющего Кровякова Константина Анатольевича о результатах анализа финансового состояния МУП "ЕРКЦ г. Саратова" следует, что на момент введения процедуры наблюдения (26.08.2011 года) хозяйственная деятельность на предприятии не велась; на конец, отчетного периода предприятие характеризуется как финансово неустойчивое; хозяйственная деятельность в анализируемом периоде (с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г.) имеет ничтожную рентабельность; предприятие полностью зависит от кредиторов, основная часть внеоборотных активов сформирована за счет заемных средств; в структуре активов основную часть составляют основные средства, прочие внеоборотные и оборотные активы и дебиторская задолженность.

Также, временным управляющим в отчете финансового состояния должника выделено несколько причин, совместное влияние которых привело к утрате платежеспособности предприятия: низкая рентабельность осуществляемой производственной деятельности; недостаточное увеличение объемов реализации продукции, при резком увеличении расходов; хронический недостаток собственных средств.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений законодательства следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. Исходя из положений норм гражданского законодательства, собственник унитарного предприятия должен закреплять за унитарным предприятием то имущество, которое необходимо предприятию для осуществления уставных видов деятельности, поскольку унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может осуществлять предмет и виды деятельности, закрепленные в его уставе.

При учреждении МУП "ЕРКЦ г.Саратова" собственник наделил должника необходимым имуществом: так в соответствии с пунктом 3.4 Устава МУП "ЕРКЦ г.Саратова" уставный фонд предприятия составляет 5392470 руб. и сформирован за счет закрепленного муниципального имущества в сумме 150000 руб. и перечисленных в соответствии с постановлением главы администрации г.Саратова N 88-р от 17.03.2003 г. денежных средств из бюджета города Саратова в сумме 5242470 руб.

Таким образом, при учреждении предприятия собственник наделил его необходимым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник не наделил предприятие необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, отклоняются как необоснованный.

По общему правилу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения или на праве

оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Судом апелляционной инстанции исследован отчет о результатах анализа финансового состояния МУП "ЕРКЦ г.Саратова", представленный в материалы дела по результатам наблюдения и установлено следующее.

Действительно, активы МУП "ЕРКЦ г. Саратова" за анализируемый период сократились на 1,452 млн. руб. (с 49,183 млн. руб. до 47,731 млн. руб.), при этом внеоборотные активы возросли с 14,014 млн.руб. до 33,65 млн. руб.(в основном -за счет основных средств), оборотные активы снизились с 35,169 млн.руб. до 14,08 млн.руб. Таким образом, в структуре активов оборотные активы составляют 71,51 % на начало и 29,5 % на конец анализируемого периода соответственно. Стоит заметить, что в анализируемом периоде наблюдается неравномерное распределение объема внеоборотных активов.

Внеоборотные активы на конец анализируемого периода (01.07.11г.) представлены на 100 % основными средствами и отложенными налоговыми активами. Документы по данной статье баланса руководством не предоставлены.

Оборотные активы на конец анализируемого периода составляют 29,5%. На 01.07.2011 г. оборотные активы представлены на 94,3 % дебиторской задолженностью, на 2,1 % запасами и на 3,6 % денежными средствами.

По состоянию на 01.01.2009 г. на балансе предприятия отражена дебиторская

задолженность в сумме 32991,0 тыс.руб. На конец периода 01.07.2011 г дебиторская задолженность и прочие оборотные активы составили 13341 тыс.руб.

На конец анализируемого периода на балансе предприятия числится сырья,

материалов и других аналогичных ценностей на сумму 276 тыс.руб.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что внеоборотные средства предприятия за анализируемый период возросли с 19,863 млн. руб. на 01.01.09 г. до 34,921 млн. руб. на 01.07.11 г. Увеличение размера внеоборотных активов в первую очередь зависит от увеличения суммы, отображаемой по статье "Основные средства", которое происходило на протяжении всего анализируемого периода.

На начало анализируемого периода на балансе числится основных средств на сумму 1,589 млн.руб. На конец анализируемого периода на балансе числится основных средств на сумму 21,447 млн.руб. В соответствии с балансом МУП "ЕРКЦ г. Саратова" отложенные активы остаются неизменными и составляют 7,5 млн. рублей. На конец анализируемого периода на балансе предприятия числится расходов будущих периодов на сумму 4702 тыс.руб.

За рассматриваемый период источники формирования пассивов снизились на 1,452 млн.руб., (с 49,183 до 47,731 млн. руб.). Объем привлеченных источников формирования пассивов увеличился на 19,948 млн. руб. (с 77,941 до 97,889 млн.руб.) и на конец анализируемого периода составляет 205,1% от структуры капитала МУП "ЕРКЦ г. Саратова". Стоит отметить, в течение анализируемого периода заемный капитал МУП "ЕРКЦ г. Саратова" представлен краткосрочными обязательствами и заемными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что уже на начало исследуемого периода деятельность должника, связанная с эксплуатацией переданного имущества, являлась убыточной.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно действия администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации привели к банкротству МУП "ЕРКЦ г.Саратов" суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Убытки должника росли не в связи с указаниями собственника, а в связи с неудовлетворительной платежеспособностью населения и муниципальных предприятий, а также другими факторами, существующими в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на которые собственник имущества не мог оказать влияние.

Ссылки заявителя на то, что одной из причин предопределения банкротства являются действия Муниципального образования "Город Саратов" по не повышению тарифов на услуги, оказываемые должником судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится в том числе определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем повышение тарифов в принципе является правом Администрации Муниципального образования "Город Саратов", однако не является ее обязанностью, и должно быть экономически целесообразным и обоснованным, не должно быть обременительным для населения и приводить к ухудшению его платежеспособности.

Кроме того, повышение тарифов на услуги муниципального предприятия не являлось единственно действенным способом избежания убыточной деятельности организации.

Доказательств того, что именно данный факт привел к банкротству должника, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в имущество муниципального унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" входит не только имущество закрепленное за ним собственником, а также и иное имущество - в виде доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. В соответствии с уставом МУП "ЕРКЦ г.Саратова" также вправе было осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Более того, МУП "ЕРКЦ г.Саратова" в соответствии с организационно-правовой формой является унитарным предприятием, а, соответственно, по своему определению коммерческой организацией, т.е. в принципе в цели деятельности которой входит извлечение прибыли, что также следует из устава.

Поэтому ссылка апеллянта на обстоятельства, что повышение тарифов на услуги МУП "ЕРКЦ г.Саратова" было спасением от банкротства явно преувеличены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что собственником имущества должника были изъяты транспортные средства в период с 2009 по 2011 год, что также привело к банкротству последнего.

Вместе с тем, изъятие имущества предприятия собственником суд апелляционной инстанции считает следствием, а не причиной его неплатежеспособности. Сделки должника никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что к банкротству должника, увеличению размера

требований кредиторов, привело заключение соглашения о предоставлении овердрафта N 90о/09ю от 03.09.2009 г. с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", что усугубило материальное положение МУП "ЕРКЦ г.Саратова", суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение соглашения о предоставлении овердрафта N 90о/09ю от 03.09.2009 г. с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" было необходимо предприятию в целях исполнения договорных обязательств перед управляющими компаниями и подрядными организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг и для пополнения оборотных средств МУП "ЕРКЦ г.Саратова", о чем свидетельствует письмо директора организации должника в адрес учредителя с просьбой о необходимости дать согласие на заключение сделки (л.д.15 т.6).

Таким образом, основной целью кредитования было пополнение оборотных средств, в связи с чем учредителем должника соответствующая сделка и была одобрена (л.д.23 т.6). Указанное обстоятельство также подтверждает, что контролирующими деятельность должника лицами принимались необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств.

Более того, обеспечение исполнения обязательств МУП "ЕРКЦ г.Саратова" по своевременному и полному погашению овердрафта не предусматривает залога имущества предприятия и поручительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, фактического обращения взыскания на имущество судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами того обстоятельства, что МУП "ЕРКЦ г. Саратова" доведено до банкротства вследствие противоправных виновных действий собственника имущества.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и

банкротством МУП "ЕРКЦ г.Саратова" также не установлена.

ТСЖ "Им.М.М.Расковой" не представлено доказательств совершения виновных противоправных действий (бездействий), не указано кто, когда и при каких обстоятельствах совершил действия (бездействия), а именно давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение организации до банкротства. Не имеется и доказательств привлечения ответчиков к уголовной ответственности в виде вступившего в законную силу приговора суда по исследуемым правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по иску заявлено о применении сроков давности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита

нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, при применении указанных норм следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данные изменения в части определения процессуального срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности внесены Федеральным законом от 28.06.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившим в силу со дня публикации (30.06.2013 г.).

До указанного периода редакция Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" не содержала указаний о применении срока давности по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Установленная законом норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Данный подход сформулирован, как указывалось выше, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в

соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, норма, установленная абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о

банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 г., является

процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицает заявитель, ранее ТСЖ "Им.М.М.Расковой" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП "ЕРКЦ г. Саратова", г. Саратов о расторжении договора N 245/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 г., обязании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" предоставить информацию по распределенным зарезервированным авансам по лицевым счетам по состоянию на 01.05.2010 г., произвести перечисление денежных средств в размере 5 442 714 руб. 68 коп., взыскании убытков в размере 19 157 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 383 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010 г. по делу N А57- 9068/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г., исковые требования удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 N 245/05 расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца 5423556 руб. 88 коп., в том числе 5344173 руб. 63 коп. задолженности по договору, 79383 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50213 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. по делу N А57-9068/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также, ТСЖ "Энергия-1" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП "ЕРКЦ г. Саратова", г. Саратов о взыскании 7 186 077,20 руб. задолженности по договору на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 N 246/05 и перечислении данных денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 г. по делу N А57-9888/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г., исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" в пользу Товарищества собственников жилья "Энергия-1" взыскана задолженность по договору на оказание услуг в размере 7186077 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 930 руб. 38 коп.

Соответственно, о нарушении прав кредиторам было известно на момент подачи вышеуказанных исков. При этом, в рамках вышеуказанных дел, ни ТСЖ "Им.М.М.Расковой", ни ТСЖ "Энергия-1", требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника не заявляли. С заявлениями о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности обратились только 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г., следовательно, с пропуском срока давности.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о

банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уже в отчете о результатах анализа финансового состояния МУП "ЕРКЦ г.Саратова", представленном в материалы дела по результатам процедуры наблюдения, сделан вывод, что в целях расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть использованы активы предприятия балансовой стоимостью 39766000 руб., что составляет 83,31% от размера совокупных активов МУП ЕРКЦ г.Саратова", т.е. имелись свидетельства недостаточности имущества должника.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2012 г.)

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г. При этом, дата закрытия реестра -25.05.2012 г. По состоянию на 18.06.2012 г. общая сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела составила 50974863,66 руб. (л.д.13-35 т.4 основного дела). Впоследствии по мере рассмотрения судом заявленных в срок требований кредиторов, размер указанных требований в реестре был скорректирован и составил 5678214,057 руб. (отчет конкурсного управляющего от

06.03.2013 г., л.д.170-174 т.4 основного дела).

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, в том числе от 05.12.2013 г., следует, что инвентаризация имущества должника проведена 16.05.2012 г. (л.д.97-109 т. 5 основного дела). Согласно указанному отчету в целях оценки имущества должника 21.06.2013 г. с ООО "Средневолжская оценочная компания" был заключен договор N 0862-2013 от 21.06.2013 г. на проведение оценки имущества должника. Согласно отчету об оценке N 0862-2013 от 26.06.2013 г. итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составила 5356000 руб. На дату составления отчета в реестре значатся требования на сумму 56783754,96 руб., размер требований, учитываемых за реестром- 8728253,72 руб., всего 65512008,68 руб.

Впоследствии выявленное имущество было реализовано конкурсным управляющим.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам проведенных торгов, 11.11.2013 г. заключен договор купли-продажи между МУП "ЕРКЦ г. Саратова", в лице конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича, и Бугаковым Александром Анатольевичем. Предметом указанного договора явилось следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение площадью 49,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 41/41. 22.11.2013 г. заключен договор купли-продажи между МУП "ЕРКЦ г.Саратова", в лице конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича, и ООО "Волгаторг". Предметом указанного договора

является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 85,9 кв. м и 323,7 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Украинская, д. 10.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что общая стоимость реализованного имущества должника составила 8275350 руб., впоследствии поступивших на счет должника.

Иного имущества, подлежащего реализации, у должника не установлено.

Таким образом, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности стало известно 22.11.2013 г., когда, было очевидно, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника -8275350 руб., недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (65512008,68 руб.- на 06.12.2013 г.), соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано конкурсным управляющим в суд не позднее 22.11.2014 г. Вместе с тем, заявление конкурсным управляющим подано в суд только 19.02.2015 г., а, следовательно, за пределами срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Муниципального образования "Город Саратов" и банкротством должника и вина учредителя в доведении должника дот банкротства, кроме того заявителями пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявлений ТСЖ "Имени М.М. Расковой", ТСЖ "Энергия-1", конкурсного управляющего должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" Кочкалова С.А. о привлечении муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ТСЖ "Им.М.М.Расковой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-4627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко