Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14141/11

г. Москва

Дело N А40-82023/10-110-700

30 июня 2011 г.

N 09АП-14141/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО СОДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.01.2011 по делу N А40-82023/10-110-700,

принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО НПО "СОДИС" (ИНН 7705678655, ОГРН 1057747703683)

к ЗАО "ТУКС-1" (ИНН 7703009521)

третье лицо ООО "Институт Гидропроект" (ИНН 7743714777, ОГРН 5087746440766)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Маноле О.С. по дов. от 02.12.2010

от ответчика - Вяткина Е. С. по дов. от 13.01.2010, Галуева Ю.В. по дов. от 13.01.2010

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "СОДИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТУКС-1" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 362 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Институт Гидропроект".

Решением от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы по второму этапу полностью не выполнены, а выполненные работы осуществлены с отступлением от проекта без согласования с заказчиком и некачественно, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты части выполненных работ по второму этапу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку требования истца основаны на надлежащем выполнении им второго этапа работ- монтажа датчиков на сваях и фундаментной плите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил свои требования по жалобе и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении суммы долга в размере 1 582 235, 33 руб., а в остальной части решение суда не обжалует, указывая на то, что сумма задолженности была определена им неверно без учета авансов.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 февраля 2007 года был заключен договор N М-001-07 на выполнение работ по поставке оборудования, его монтажу, пуско-наладке автоматизированной системы контрольного свайного основания и фундаментной плиты здания ММДЦ "Москва-Сити", участок N 15,1.

Сторонами было начато исполнение договора. Ответчиком было перечислено истцу 10093016 руб. 92 коп. (аванс в размере 1000000 руб. и 3074840,9 руб. и оплата выполненных работ в размере 5737780,1 руб. и 280395,92 руб.).

Истцом были выполнены и сданы ответчику работы по первому и третьему этапам работ (изготовление и приобретение комплектующих системы и проведение циклов измерений с использованием установленного в свайное основание оборудования, и формирование отчета о результатах проведенных измерений).

Требования истца по настоящему спору в отношении оплаты части выполненных работ по второму этапу основаны на надлежащем, по мнению истца, выполнении им второго этапа работ - монтажа датчиков на сваях и фундаментной плите.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что второй этап работ по договору не выполнен, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ по второму этапу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом требования, поскольку работы по второму этапу выполнены частично, некачественно и с отступлением от проекта.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в соответствии с условиями договора, подрядчик (истец) обязан был выполнить работы в соответствии с разработанным проектом "Разработка проектной документации на стадии "Рабочая документация" на установку приборов и каналов связи стационарной станции для мониторинга деформационного состояния несущих конструкций, включая свайное основание, фундаментную плиту, конструкции нулевого цикла здания.(Разработчик ГУП МНИИТЭП, МГСУ, шифр: НИ-4992-01) (пункт 1.2. договора).

В соответствии со сметой на разработку и монтаж автоматизированной системы контроля свайного основания (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 договора) и Проекта (стр.4, 15-17), второй этап работ - это монтаж непосредственно самой системы, которая состоит из следующих работ: монтажа и пусконаладки системы струнных датчиков; монтажа и пусконаладки системы оптоволоконных датчиков; монтаж и пусконаладка автоматизированной системы мониторинга (установка стационарной станции мониторинга состоящей из аппаратно-измерительной части и компьютерно-информационного центра), в том числе прокладка и подключение системы струнных датчиков и системы оптоволоконных датчиков к серверу системы монтиторинга; разработка подсистемы интеграции системы мониторинга надземной части здания, системы сбора данных струнных датчиков, измерительной системы волоконно- оптических датчиков, установка и настройка программного обеспечения на автоматизированном рабочем месте системы мониторинга).

Кроме того, указанный проект содержит следующие требования к составу системы мониторинга нулевого цикла здания: датчики деформаций двух видов на арматуру в пяти сваях, причем на 4 сваи по 3 датчика каждого типа, а на одну сваю по 4 датчика каждого типа, а всего 32 датчика деформаций; датчики давления под фундаментную плиту - 10 штук; датчики деформаций двух видов на арматуру в фундаментной плите, в 10 местах в верхнем и нижнем поясе, в двух взаимно перпендикулярных направлениях, а всего 80 датчиков.

Выполнением второго этапа работ, вопреки утверждению истца, является не только монтаж вышеуказанных датчиков, а монтаж и пуско-наладка системы струнных датчиков, монтаж и пуско-наладка системы оптоволоконных датчиков, монтаж и пусконаладка системы мониторинга (Установка стационарной станции мониторинга состоящей из аппаратно-измерительной части (датчики) и компьютерно-информационного центра), подключение датчиков к серверу системы мониторинга и пр.

Таким образом, надлежащим исполнением работ со стороны подрядчика явилась бы не только установка работоспособных датчиков в необходимом количестве, но и наладка системы поступления информации с этих датчиков для обработки в информационный центр.

Вместе с тем, как следует из Акта осмотра контрольно-измерительной аппаратуры от 19.09.2009 г., подписанного, в том числе сторонами, было зафиксировано отсутствие сигналов с 51 датчика. При этом, в двух сваях сигналы отсутствуют полностью, в некоторых - на 50%. В некоторых фундаментных плитах сигналы также отсутствуют более чем на 50%.

Доводы истца о работоспособности системы контроля свайного основания обосновываются подписанием акта приемки работ по монтажу датчиков автоматизированной системы контроля свайного основания и фундаментной плиты от 31 марта 2010 года. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный акт подписан подрядчиком и субподрядчиком, фактически выполнявшим эти работы. Заказчиком работ акт не подписан.

Таким образом, заказчик не принял выполненные работы, и как указывает ответчик, не согласен с выводами, сделанными подрядчиком и субподрядчиком, о работоспособности датчиков.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком второй этап работ по договору выполнен не в полном объеме и некачественно (т.е. с существенными нарушениями условий договора и требований Рабочей документации), что не позволило заказчику принять выполненные работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с тем, что работа подрядчиком выполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме, право требовать оплату выполненной работы у подрядчика не возникло.

Довод истца о том, что им были направлены ответчику акты сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не представлен был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлено. Вручение актов сдачи-приемки работ сотруднику ответчика не является надлежащим направлением указанных актов, так как обязанность сотрудника ответчика, не являющегося работником секретариата, по передаче корреспонденции истцом не доказана.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования были правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 года по делу N А40-82023/10-110-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев