Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-1932/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь": Фефелова Е.Г. - представитель по доверенности от 05.04.2011;

от Открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Дземги": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Дземги"

на решение от 22.03.2011

по делу N А73-624/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь"

к Открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Дземги"

о взыскании 192 364, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" ОГРН 1072703000116, ИНН 2703039090 (далее - ЧОП Медведь, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Дземги" ОГРН 1082703004361, ИНН 2703048105 (далее - ТК Дземги, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 187 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 264, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела. Дело рассмотрено в отсутствие не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика. Истцом не обеспечена сохранность имущества арендаторов, т.е. обязательства по договору исполнялись не надлежаще.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 между ТК Дземги (заказчик) и ЧОП Медведь (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению и поддержанию общественного порядка, охране товарно-материальных ценностей и имущества, находящегося на территории: пост 1: торгового центра "Селенга" по адресу: ул. Советская, 26; пост 2: рынка по адресу ул. Копылова, 8, пересечения ул. Копылова и ул. Уральская; пост 3: рынка "Комфорт" по адресу пер. Дворцовый, а также обеспечить выполнение установленных требований по недопущению торговой деятельности на территориях санитарной зоны, прилегающей к рынку "Комфорт" по пер. Дворцовый; пост 4: рынок по ул. Орехова.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за охрану товарно-материальных ценностей производится по цене 65 руб. за 1 час работы 1 сотрудника охраны. Оплата производится до 25 числа текущего месяца (пункт 6.2 договора).

Предоставленными истцом счетами-фактурами N 00140 от 10.09.2010 и N 00133 от 31.08.2010, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 08.09.2010 подтверждается оказание истцом услуг по договору от 01.11.2008.

Ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора об оказании охранных услуг от 01.11.2008 по соглашению сторон с 09.09.2010.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 08.09.2010 подтверждается задолженность ответчика на сумму 340 940 руб.

Указанная задолженность ответчиком погашена частично в размере 240 940 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета истца.

09.11.2010 истцом ответчику направлена претензия исх. N 6 с требованиями оплатить задолженность в сумме 187 100 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение истцом обязательств по договору от 01.11.2008 по сентябрь 2010 года подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2010, в котором указана задолженность ответчика в сумме 340 940 руб. за услуги по август 2010 включительно, а также выставленными истцом счетами за сентябрь 2010 на сумму 87 100 руб. Кроме того, оказание охранных услуг за указанный период не опровергается ответчиком.

Согласно выписке по счету истца, после составления акта ответчиком оплачено по платежным поручениям от 09.09.2010 N 948, от 14.09.2010 N 968 140 940 руб. и 100 000 руб. соответственно, всего 240 940 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 187 100 руб., которая правомерно взыскана судом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в результате чего произошло хищение товароматериальных ценностей в ночь с 14.08.2010 на 15.08.2010 у лиц, осуществлявших торговлю в ТЦ "Уральский" на основании договоров о предоставлении торговых мест, на общую сумму 263 535 руб.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств указанных доводов. При этом, из условий договора не следует, что истец несет обязательства перед ответчиком за сохранность имущества арендаторов.

Претензии истцу на ненадлежащее оказание услуг по договору в связи с фактами хищений ответчиком не направлялись.

Справка УВД по Комсомольскому району от 30.12.2010 свидетельствует о факте хищения имущества из ТЦ "Уральский", расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре.

Доказательств того, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.11.2008 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Сведений о том, что ответчик возместил причиненный арендаторам ущерб от кражи в дело не представлено.

В виду изложенного суд правомерно не принял доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, как необоснованные, не подтвержденные с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в сумме 5 264, 60 руб. проверен судом на соответствие условиям договора о порядке расчетов, согласованных сторонами в разделе 6 договора, с учетом указанных сроков и размера платежей, суммы долга, периода просрочки оплаты, размера ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска - 7,75 %, признан верным и обоснованным, и взыскан с ответчика.

Доводы ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие не соответствуют материалам дела и обстоятельствам совершения судом процессуальных действий при рассмотрении дела.

В порядке частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

С учетом имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 73) о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2011 на 12 часов, размещения судом в установленном порядке информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на что судом указывалось в определениях, и подтверждается копией страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", доводы ответчика о ненадлежащем извещении расцениваются необоснованными.

Государственная пошлина по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2011 по делу N А73-624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова