Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2299/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича: не явились;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Роговцовой Марины Александровны, Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Ежевская Ольга Витальевна - представитель по доверенности от 24.05.2011 N Д-10-37ВШ путем использования видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Амурской области;

от Федеральной службы судебных приставов: Ежевская Ольга Витальевна - представитель по нотариальной доверенности реестровый N 1-596 от 04.02.2001 в порядке передоверия на основании доверенности от 15.12.2010 N 12/Д-07-243-АП путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича

на решение от 12 апреля 2011 года

по делу N А04-75/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Корниенко Т.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Роговцовой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 145 984 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поливанов Вячеслав Николаевич ОГРНИП 304280733900077, ИНН 280700109169 (далее - ИП Поливанов В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515 (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), Министерству финансов Российской Федерации ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин) о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба 95 984 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя 70 000 руб.

Определением суда от 10.02.2011 произведена замена судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марины Александровны на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцову Марину Александровну (далее - Роговцова М.А., судебный пристав-исполнитель).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил надлежащего ответчика ФССП, к остальным ответчикам отказался от исковых требований.

Решением арбитражного суда Амурской области от 12.04.2011 в удовлетворении иска к ФССП отказано, в отношении требований к остальным ответчикам производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2011 отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании 145 984 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя повлекла невозможность использования транспортных средств и возникновение убытков, а также понесен моральный вред.

Истец и судебный пристав-исполнитель, извещенные в порядке правил статьи 123 АПК РФ, разъяснений изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в представленном отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.

ФССП и Управление в представленном отзыве и выступлении представителя посредством видеоконференцсвязи не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы документов и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-6743/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по заявлению предпринимателя признаны незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 31.08.2009 о задержании транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, постановления о приводе предпринимателя от 01.09.2009, составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2009 и акта совершения исполнительных действий от 02.09.2009.

Ссылаясь на то, что в результате задержания транспортных средств истца последний был лишен заниматься предпринимательской деятельностью и не получил прибыль, а также ему был причинен моральный вред, предприниматель обратился с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Как следует из обстоятельств дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-9215/09-113-107 с ИП Поливанова В.Н. в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам, также предмет лизинга - транспортные средства (четыре автобуса ГАЗ-322132) изъяты. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 22.04.2009 N 745444.

В соответствии с исполнительным документом, 15.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10/4/32528/17/2009, в рамках которого 31.08.2009 вынесено постановление о задержании транспортных средств, принадлежащих ИП Поливанову В.Н.: автобус ГАЗ-322132, VINХ9632213270544761, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - *40522Р*73072151, цвет - желтый; гос.номер А 401 ВМ 28, автобус ГАЗ-322132, VINХ9632213270544735, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - *40522Р*73072222, цвет - желтый; гос.номер А 403 ВМ 28, автобус ГАЗ-322132, VINХ9632213270544766, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - *40522Р*73072008, цвет - желтый; гос.номер А 398 ВМ 28, автобус ГАЗ-322132, VINХ9632213270544794, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - *40522Р*73071227, цвет - желтый; гос.номер А 402 ВМ 28.

В дальнейшем, 21.09.2009 вынесено постановление об отмене мер по задержанию транспортных средств должника (предпринимателя).

Следовательно, как правильно установлено судом, срок ограничения в отношении принадлежащих предпринимателю транспортных средств составлял 21 день (с 31.08.2009 по 21.09.2009), поэтому истец должен доказать размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из искового заявления следует, что упущенная выгода истца 95 884 руб. определяется расчетным путем на основании декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2009 год представленной в материалы дела в электронном виде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, имеющаяся декларация по ЕДВД не подтверждает размер причиненных ему убытков, поскольку сумма вмененного налога должна быть уплачена предпринимателем независимо от наличия либо отсутствия у него доходов в отчетном периоде согласно положениям главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сама по себе уплата налога от предполагаемой прибыли не является доказательством размера упущенной выгоды, так как не представлены иные доказательства, свидетельствующие о возможности фактической реализации продукции (оказания услуг) и получения от этого соответствующей прибыли.

Кроме того, на основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом требований статей 67, 68 АПК РФ к представляемым доказательствам об их относимости и допустимости к предмету спора суд правомерно не принял налоговые декларации.

В пункте 11 Постановления от 01.07.96 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Данный расчет подтвержденный первичными документами в материалы не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд правомерно отказал во взыскании убытков за недоказанностью.

В отношении требований о возмещении морального вреда.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не представлены в связи с чем, требования предпринимателя документально не подтверждены, поэтому суд обоснованно отказал в иске.

В связи с отказом истца от исковых требований по отношению к другим ответчикам - судебному приставу-исполнителю, Минфину, Управлению суд принял отказ в силу статьи 49 АПК РФ в связи с чем, правомерно прекратил производство в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

Судебные расходы по рассмотренному делу (оплата услуг представителя 20 000 руб. и госпошлина) распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В части возмещения судебных расходов 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных по иному делу N А04-6743/2009, требования оставлены без рассмотрения в силу статьи 112, пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, что соответствует процессуальным нормам.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца с учетом ее оплаты в размере, установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2011 по делу N А04-75/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Дроздовой В.Г.