Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5899/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А21-9303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5899/2011) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 по делу N А21-9303/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания уплаченного аванса

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ответчик, общество) о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 05 декабря 2007 года, приложения N 1 и приложения N 2 к контракту N 309/26 от 31 мая 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании аванса в размере 2 940 796 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения и прекращения действия контракта N 309/26 от 31 мая 2007 года.

Решением от 11 февраля 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал на то, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу N 21-14148/2009, тогда как вопрос о недействительности Дополнительного соглашения N1 не ставился и не рассматривался в том деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2007 между сторонами заключен контракт N 309/26, согласно которому Общество (поставщик) обязан выполнить обязательства по приобретению и поставке электроприводов насосной установки первого подъема 250 кВт (6 кВт)), а Предприятие (заказчик) обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с накладной на основании совместно подписанного акта приема-передачи.

Наименование, ассортимент, количество товара, цена и сумма поставленного товара установлены спецификацией от 31.05.2007 N 1, являющейся Приложением N 1 к договору.

Согласно спецификации поставке подлежит ячейка RM-6 NE-1, ячейка RM-6 NE-111, комплект оборудования (трансформаторы повышающий и понижающий, комплексное устройство для управления электродвигателем, дистанционный пульт управления).

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2007 N 1 стороны изменили состав, стоимость и порядок оплаты оборудования по договору. Общая стоимость оборудования по договору увеличена на 5 335 960 руб. и составила 11 217 552 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3, 3, 5 и 6 дополнительного соглашения поставка оборудования осуществляется в два этапа, 2 940 796 руб. считается авансовым платежом по оплате первого этапа поставки; при готовности оборудования к отгрузке заказчик оплачивает 25% от цены оборудования. Последующая оплата (окончательный расчет) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 к контракту N 309/26 от 31 мая 2007 года, спецификация N 2 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 23 ноября 2007 года), а также спецификация N 1 (приложение N 1 дополнительному соглашению N 1 от 23 ноября 2007 года), подписаны неуполномоченным на то лицом - Прядильщиковым Олегом Петровичем, существенное изменение условий контракта N 309/26 от 31 мая 2007 года с директором истца Крапивиным Сергеем Евгеньевичем не согласовывалось, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослался на одобрение сделки истцом, что подтверждается обстоятельствами, доказанными по делу N А21-14148/2009 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как установлено арбитражными судами всех инстанций в рамках рассмотрения дела N А21-14148/2009, оплата аванса по договору подтверждает одобрение истцом последующими действиями совершенной между истцом и ответчиком оспариваемой сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, суд сделал обоснованный вывод о наличии полномочий у Прядильщикова О.П. на заключение сделки.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на имя Прядильщикова Олега Петровича (л.д. 33) следует, что указанное лицо в момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения N 1 являлось заместителем директора МУП КХ "Водоканал" и обладало полномочиями по заключению от имени истца договоров, соглашений и других сделок, связанных с капитальным строительством, а также располагало правом совершать все юридические действия, необходимые для деятельности предприятия в рамках капитального строительства.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что Прядильщиков Олег Петрович имел все необходимые полномочия подписывать оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 1 к контракту, при этом ответчик не мог и не должен был знать о том, что у Прядильщикова Олега Петровича, несмотря на занимаемую им должность заместителя директора по капитальному строительств у, могут отсутствовать полномочия для подписания дополнительных соглашений по связанным с его деятельностью вопросам.

Истец в иске просил вернуть аванс, в связи с некачественно поставленным товаром.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса в размере 2 940 796 рублей, уплаченного по контракту истцом в пользу ответчика.

Согласно пункту 7.2 контракта, стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта лишь в случае существенного нарушения условий контракта. Существенным нарушением, в том числе, является поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, указанный в пункте 5.5 контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражения.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий контракта со стороны ответчика.

Как отмечено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А21-14148/2009, именно истец, но не ответчик, нарушил условия контракта в части надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку ответчик поставил истцу товар на сумму 4 534 032 рублей, тогда как истец оплатил товар только на сумму 2 940 796 рублей.

Доводы подателя жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки доводов у апелляционного суда не имеется, решение принято при полном установлении обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 по делу N А21-9303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина