Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9641/11 по делу N А21-9303/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-9303/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 7-15, офис 2, ОГРН 1053900077109 (далее - Общество), о признании ничтожными дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 1, приложения N 1 и приложения N 2 к контракту от 31.05.2007 N 309/26 на поставку электроприводов насосной установки первого подъема 250 кВт, 6кВ Предприятия (далее - Контракт), заключенному между Обществом и Предприятием; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании аванса в размере 2 940 796 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения и прекращением действия Контракта.

Решением от 11.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется выполнить обязательства по приобретению и поставке электроприводов насосной установки первого подъема 250 кВт, 6 кВ (далее - оборудование) по адресу: г. Калининград, Советский пр., 107 "А", в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки согласно приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - оплатить поставленное оборудование в соответствии с накладной, на основании подписанного совместно с поставщиком акта приемки-передачи на условиях и по цене Контракта (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена оборудования определена в соответствии с приложением N 1 к нему.

Заказчик осуществляет оплату за поставленное оборудование следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы контракта осуществляется в течение 5 банковских дней с момента его подписания; последующая оплата (окончательный расчет) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта лишь в случае существенного нарушения его условий, каковыми являются поставка оборудования по цене (за единицу измерения), превышающей цену, указанную в приложении N 1; поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, указанный в пункте 5.5 контракта.

В спецификации от 31.05.2007 N 1 (приложение N 1 к Контракту) определены наименование, ассортимент, количество, цена и сумма поставляемого оборудования.

Согласно приложению N 1 к Контракту поставке подлежат ячейка RM-6 NE-I, ячейка RM-6NE-III + блокировка взаимного включения навесными или встроенными замками, комплект оборудования, в том числе трансформаторы понижающий и повышающий, комплексное устройство для управления электродвигателем на базе преобразователя частоты, дистанционный пульт управления электроприводом насосной установки первого подъема.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.12.2007 N 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), которым изменены состав и общая стоимость поставляемого заказчику оборудования исходя из письма Предприятия от 13.07.2007 N 2202.

Дополнительным соглашением установлено следующее:

- стоимость контракта увеличивается на 5 335 960 руб. и составляет 11 217 552 руб., включая НДС (пункт 1);

- поставка оборудования осуществляется в два этапа: первый этап поставки оборудования - по приложению N 1, второй этап поставки оборудования - по приложению N 2 (пункт 2);

- поставщик поставит заказчику оборудование, являющееся предметом приложения N 1, в течение 16 недель после подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3);

- платеж в сумме 2 940 796 руб. считается авансовым платежом по приложению N 1 (пункт 4);

- поставщик поставит заказчику оборудование, являющееся предметом приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению, в течение 21 недели после получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно пункту 2.2 контракта с учетом изменения стоимости и состава поставляемого оборудования, отраженного в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 5);

- при готовности оборудования под отгрузку заказчик оплачивает 25% от суммы цены оборудования по приложению N 1, приложению N 2. Последующая оплата (окончательный расчет) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (пункт 6).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению) поставке подлежат ячейка RM-6 NE-D, ячейка RM-6NE-IIII + блокировка взаимного включения навесными или встроенными замками, комплект оборудования в составе: комплектного устройства для управления электродвигателем на базе преобразователя частоты и дистанционного пульта управления электроприводом насосной установки первого подъема.

В спецификации N 2 (приложение N 2 к Дополнительному соглашению) определены наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого оборудования - трансформаторов понижающего и повышающего.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 20.06.2007 N 1089 Предприятие осуществило предоплату за товар (комплект оборудования) в сумме 2 940 796 руб.

В претензии от 25.01.2010 N 258, подписанной директором Предприятия Мельниковым С.В., Предприятие, указав на заключение сторонами Контракта и Дополнительного соглашения, сославшись на поставку ему оборудования без передачи комплекта документации на русском языке и сертификатов соответствия ГОСТ, отсутствие монтажа и пуско-наладочных работ, предложило Обществу добровольно возвратить сумму аванса 2 940 796 руб. и расторгнуть Контракт.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предприятию о взыскании 1 593 236 руб. задолженности по оплате поставленного товара согласно Контракту и 239 335 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 по делу N А21-14148/2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010, исковые требования Общества были полностью удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела N А21-14148/2009 судами было установлено следующее. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал заказчику оборудование по товарным накладным от 26.03.2008 N 110 на сумму 928 896 руб., от 23.10.2008 N 463 - на сумму 3 535 136 руб., от 27.03.2009 N 70 - на сумму 70 000 руб., итого на сумму 4 534 032 руб. Сторонами проведена сверка расчетов и составлен акт по состоянию на 09.04.2009, согласно которому задолженность Предприятия составила 1 593 236 руб. Поскольку оплата товара не была произведена, Общество направило в адрес Предприятия письма от 09.04.2009, 30.06.2009 с требованием погашения задолженности. Претензия Общества от 03.12.2009 N 272 оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения. Поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. В обоснование факта получения товара Общество представило договор с приложениями, спецификацию, товарные накладные, подписанные представителями сторон, акт приема-передачи от 23.10.2008. Доказательств оплаты товара Предприятием представлено не было. Обществом доказан факт поставки Предприятию продукции в спорном объеме и наличие задолженности по оплате товара, поставленного по Контракту, в сумме 1 593 236 руб. Довод ответчика о том, что товарные накладные от 27.03.2009 N 70, от 23.10.2008, от 26.03.2008 N 110 подписаны неустановленным лицом и без печати организации, не принимается судами, поскольку ими установлено, что товар получен работником Предприятия Артамоновым С.В., подпись которого скреплена печатью Предприятия. Доказательств того, что Артамонов С.В. в спорный период не являлся его работником, Предприятием не представлено. Довод о подписании Дополнительного соглашения неуполномоченным лицом судами также не принимается. Дополнительное соглашение подписано 05.12.2007 от имени Предприятия руководителем Крапивиным Сергеем Евгеньевичем. Направление данного должностного лица в командировку с 03.12.2007 по 05.12.2007 не исключает его подписание. Оплата аванса по договору подтверждает одобрение последующими действиями совершенной Предприятием сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего дела Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 183, 450, 523 ГК РФ, фактическое подписание Дополнительного соглашения и приложений N 1, 2 к нему от имени Предприятия Прядильщиковым Олегом Петровичем, что, по мнению истца, подтверждается заключением от 06.09.2010 N 1227 эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Внутренних дел по Калининградской области Сергеевой Натальи Борисовны, и односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта на основании пункта 7.2 Контракта.

При этом истец указывает, что 09.01.2007 директор Предприятия Крапивин С.Е. выдал доверенность заместителю директора по капитальному строительству Прядильщикову О.П., который, по утверждению истца, не был наделен полномочиями на подписание Дополнительного соглашения. Факт совершения действий, подтверждающих одобрение Дополнительного соглашения, Предприятием отрицается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что из обстановки было очевидно, что Прядильщиков О.П. имел полномочия подписывать Дополнительное соглашение, поскольку поставка комплекта оборудования относилась к его полномочиям. Ответчик не мог и не должен был знать о том, что у Прядильщикова О.П., несмотря на занимаемую им должность заместителя директора по капитальному строительству, могут отсутствовать полномочия подписывать Дополнительное соглашение по вопросам, связанным с его деятельностью. Указывая на неправильное применение истцом в данном случае положений статьи 183 ГК РФ, Общество считает, что в данном случае подлежит применению статья 174 ГК РФ, на основании которой сделка может быть признана недействительной только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об имеющихся ограничениях, и по которой истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на подписанные сторонами товарные накладные, акты приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов от 09.04.2009, Общество полагает, что истец своими последующими действиями одобрил совершение Дополнительного соглашения, а названные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий Контракта и Дополнительного соглашения.

Указывая на положения, предусмотренные частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество ссылается также на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А21-14148/2009 и имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и, в частности, установленный судами факт выполнения Обществом своих обязательств по поставке оборудования надлежащим образом, по согласованной стоимости и надлежащего качества.

В обоснование своих возражений Общество представило в материалы дела копии судебных актов по делу N А21-14148/2009, товарные накладные от 23.10.2008 N 463, от 27.03.2009 N 70, от 26.03.2008 N 110, акт приема-передачи от 23.10.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2009.

По мнению Предприятия, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ им не пропущен, а судебные акты по делу N А21-14148/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о недействительности Дополнительного соглашения не ставился и судом не рассматривался.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, сославшись на статьи 65, 69 АПК РФ, статьи 174, 183, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Прядильщикова О.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2007, на момент подписания Дополнительного соглашения соответствующих полномочий и последующего одобрения Предприятием оспариваемой сделки, а также о недоказанности истцом в рамках рассмотрения настоящего спора существенного нарушения ответчиком условий Контракта (пункт 7.2 Контракта) при том, что при рассмотрении дела N А21-14148/2009 судами было установлено, что именно Предприятие, а не Общество, нарушило условия Контракта, касающиеся надлежащего исполнения своего обязательства по оплате поставленного оборудования (поставленный заказчику товар стоимостью 4 532 032 руб. был оплачен только на сумму 2 940 796 руб.). При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для признания Дополнительного соглашения ничтожной сделкой и удовлетворения требования истца о возврате поставщиком уплаченного аванса.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 устава Предприятия его возглавляет директор, который действует от имени Предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности.

Как указано в Дополнительном соглашении, скрепленном печатью Предприятия, оно заключено от имени заказчика директором Крапивиным С.Е. Доказательств обратного в рамках рассмотрения дела N А21-14148/2009 Предприятием не было представлено.

В рамках настоящего дела Предприятие представило заключение от 06.09.2010 N 1227 эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Внутренних дел по Калининградской области Сергеевой Натальи Борисовны, согласно которому Дополнительное соглашение и приложения N 1, 2 к нему подписаны от имени Предприятия Прядильщиковым О.П., являющимся, как указывает сам истец, заместителем директора по капитальному строительству. Названные обстоятельства не оспариваются Обществом, которое ссылается также на то, что из обстановки было очевидно, что Прядильщиков О.П. имел полномочия подписывать Дополнительное соглашение, поскольку поставка комплекта оборудования относилась к его полномочиям, а ответчик не мог и не должен был знать о том, что у Прядильщикова О.П., несмотря на занимаемую им должность заместителя директора по капитальному строительству, могут отсутствовать полномочия подписывать Дополнительное соглашение по вопросам, связанным с его деятельностью. Суды согласились с такой позицией Общества.

Таким образом, лицо, которое подписало Дополнительное соглашение и приложения к нему от имени Предприятия, установлено материалами настоящего дела и сторонами не оспорено.

При этом истец сам указывает, что 09.01.2007 директор Предприятия Крапивин С.Е. выдал Прядильщикову О.П. доверенность, представив ее в материалы дела. Согласно данной доверенности заместитель директора по капитальному строительству Прядильщиков О.П. уполномочен от имени Предприятия, в частности, заключать договоры, соглашения и другие сделки, связанные с капитальным строительством, а в целях реализации полномочий, предоставленных данной доверенностью, - совершать все необходимые юридические действия, а также в пределах своей компетенции осуществлять другие действия, необходимые для деятельности Предприятия в рамках капитального строительства.

Оценив названную доверенность, иные представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии у Прядильщикова О.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2007, на момент подписания Дополнительного соглашения соответствующих полномочий.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения платеж в сумме 2 940 796 руб. считается авансовым платежом по приложению N 1 к нему.

Представленные в дело товарные накладные от 26.03.2008 N 110, от 23.10.2008 N 463, от 27.03.2009 N 70, акт приема-передачи от 23.10.2008, акт сверки расчетов по состоянию на 09.04.2009 свидетельствуют о принятии Предприятием оборудования согласно Дополнительному соглашению.

В претензии от 25.01.2010 N 258, подписанной директором Предприятия Мельниковым С.В., полномочия которого истцом не оспорены, Предприятие, указывая на заключение сторонами Контракта и Дополнительного соглашения и поставку ему ответчиком оборудования в составе, определенном Дополнительным соглашением, ссылается лишь на поставку ему оборудования без передачи комплекта документации на русском языке и сертификатов соответствия ГОСТ, отсутствие монтажа и пуско-наладочных работ.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом судов о наличии последующего одобрения Предприятием оспариваемой сделки.

Вывод судов о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий Контракта, что в соответствии с пунктом 7.2 Контракта может являться основанием для одностороннего отказа от его исполнения, полностью соответствует материалам дела. Кроме того, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением кассационной инстанции от 29.09.2011 подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание или до 08.11.2011 по почте или через канцелярию суда подлинный платежный документ об уплате 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А21-9303/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова