Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-17215/11

г. Москва

30 июня 2011 года

дело N А40-22042/11-84-1

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.05.2011 по делу N А40-22042/11-84-1

по заявлению Беликова П.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ПК СТ "Железнодорожник-Л"

о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-22042/11-84-1.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес Инспекции 24.05.2011. Также указывает на то, что для подготовки мотивированной апелляционной жалобы потребовалось большое количество времени.

Исходя из этого, МИФНС России N 46 по г. Москве просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 21.06.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 12.05.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 14.06.2011.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Инспекция не привела обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указывает заявитель, в адрес Инспекции оспариваемое решение поступило 24.05.2011. Таким образом, у МИФНС России N 46 по г. Москве имелось 20 календарных дней (14 дней из которых рабочие) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, пунктом 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, причины пропуска Инспекцией срока, установленного ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Инспекции о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 44 т. 2). Таким образом, МИФНС России N 46 по г. Москве была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 28.04.2011.

Также в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2011 (л.д. 99 т. 2), что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2011 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-22042/11-84-1.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 7-и л.

Судья

Э.В. Якутов