Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-3791/11

г. Томск

Дело N 07АП-3791/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой,

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 года по делу по делу N А03-2597/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Щедурского Антона Викторовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щедурского Антона Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано; Предприниматель освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивируя тем, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Управления, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол судебного заседания и обеспечивает использование средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Статья 58 АПК РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из части 2 статьи 58 АПК РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, статья 155 АПК РФ не предусматривает.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Сведений об отсутствии у рассмотревшего заявление судьи помощника или секретаря судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья не вправе был вести протокол судебного заседания, в то время как из текста оспариваемого решения суда и протокола судебного заседания от 04.04.2011 года следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 г. по делу N А03-2597/2011 подлежит отмене.

Определением от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и отзыв на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Щедурский Антон Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер 305222111700071).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 г. по делу N А03-13125/2010 ООО "Водрем-11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щедурский А.В.

31.01.2011 г. в Управление поступило сообщение налоговой инспекции, в котором содержались сведения о нарушении Предпринимателем, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), требований при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Водрем-11".

Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой в отношении Предпринимателя 28.02.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00102211 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и подлежит опубликованию.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений Закона N 127-ФЗ Предприниматель в объявлении о введении конкурсного производства ООО "Водрем-11", опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 г. N 220 установил месячный срок для предъявления требований кредиторов с даты опубликования объявления.

С учетом установленных Предпринимателем нарушений подпункта 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки деятельности Предпринимателя и составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Принимая во внимание, что единственным кредитором ООО "Водрем-11" является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, уведомленная Предпринимателем о признании ООО "Водрем-11" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО "Водрем-11" процедуры банкротства - конкурсного производства (уведомление от 29.11.2010 исх. N 10/2, получено инспекцией 02.12.2010), неправильное установление Предпринимателем срока для предъявления требований кредиторов с даты опубликования объявления (27.11.2010) не свидетельствует о пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Также неправильное установление Предпринимателем срока для предъявления требований кредиторов не привело к созданию кредиторам препятствий в реализации ими своих прав в процедуре конкурсного производства, поскольку единственный кредитор ООО "Водрем-11" был уведомлен Предпринимателем и его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Водрем-11".

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 года по делу N А03-2597/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Щедурского Антона Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Щедурского Антона Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова М.Х. Музыкантова