Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4409/10

г. Пермь

28 мая 2010 г.

Дело N А50-42277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой ГН., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Дельта": Трясцин В.А. - представитель по доверенности от 25.03.2010 г..;

от ответчика ООО "Уралдорсервис": Чалова Н.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года

по делу N А50-42277/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Дельта"

к ООО "Уралдорсервис"

о взыскании 35 880,00 руб.,

установил:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Уралдорсервис" о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2009 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.09.2009 по 11.12.2009 в сумме 5880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Дельта" (истец по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды, а также факт проживания работников арендатора на арендованных площадях истца.

ООО "Уралдорсервис" (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что для проживания своих сотрудников был заключен договор аренды от 01.09.2009 г.. общей площадью 19 кв.м. и никакого иного договора между истцом и ответчиком не заключалось и не исполнялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г.. между ООО "Дельта" (Арендодатель) и ООО "Уралдорсервис" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения: мансардное помещение для временного пребывания строительных рабочих общей площадью 42,8 кв.м. и полуподвал для складских нужд арендатора общей площадью 76,3 кв.м., находящегося в административном здании по адресу: с. Орда, ул. Трактовая, 20 (л.д.48).

В соответствии с п.1.2 договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2004 г.. N 59-1/19-05/2004/359, от 17.11.2000 N 59-1/19-01/2000-1170).

При подписании договора арендатор осмотрел и принял в пользование указанное в п. 1.1 имущество в натуре, претензий к состоянию арендованных помещений нет и они пригодны для целей арендатора.

В силу п. 3.1 договора, за арендованные помещения и право пользования территорией организации в соответствии с п.1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в сумме 30 000 руб. в месяц, путем перечисления 100 % месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 5-го числа текущего месяца пользования помещением.

В случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в Разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 01 октября 2009 г..

Поскольку оплата арендной платы за сентябрь 2009 г. ответчиком не производилась, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком и пользования ответчиком арендованными помещениями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что материалами дела подтверждается как факт заключения договора аренды, так и факт проживания работников арендатора на арендованных площадях истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1, 2 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды формы оплаты аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу уплаты арендной платы арендатором за сентябрь 2009 г.., по договору заключенному между ООО "Дельта" (Арендодатель) и ООО "Уралдорсервис" (Арендатор) от 01.09.2009 г.., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения: мансардное помещение для временного пребывания строительных рабочих общей площадью 42,8 кв.м. и полуподвал для складских нужд арендатора общей площадью 76,3 кв.м., находящегося в административном здании по адресу: с. Орда, ул. Трактовая, 20 (л.д.48).

В соответствии с п. 1.2 договора при подписании договора арендатор осмотрел и принял в пользование указанное в п. 1.1 имущество в натуре, претензий к состоянию арендованных помещений нет и они пригодны для целей арендатора.

Таким образом, арендатор, подписав договор аренды, подтвердил свое согласие на получение во временное владение и пользование объекта аренды в том виде, в каком он существовал на момент заключения договора.

Арендная плата за сентябрь 2009 г.., согласно п. 3.1 договора составила 30 000 руб.., в связи с чем, ООО "Дельта" выставила счет N 1 от 01.10.2009 г..

Факт возникновения и наличия между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества (мансардное помещение) для временного пребывания строительных рабочих и исполнения договора аренды нежилого помещения, подтверждается также представленной ООО "Дельта" выпиской из журнала учета лиц, находящихся на территории базы ООО "Дельта"N в ночное время. В соответствии с данной выпиской судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 07.09.2009 г. по 15.10.2009 г.. в ночное время в мансардном помещении административного здания находились работники ООО "Уралдорсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что действительно на площади арендодателя проживали работники ООО "Уралдорсевис".

Ссылка ООО "Уралдорсевис" на тот факт, что директор общества указанный договор не подписывал, отклоняется, так как не подтверждена документально. В суде первой инстанции представителем ООО "Уралдорсервис" вначале было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды, представленного истцом, а затем ответчик пришел к мнению, что назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, не требуется. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Ссылка ООО "Уралдорсервис", что им были предприняты меры по заключению иного договора от 01.09.2009 г.. на аренду площади 19кв.м. отклоняется, так как обе стороны подтверждают, что он фактически не был заключен на данную площадь, акт приемки-передачи в соответствии с п.2.1.адоговора не подписан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств об исполнении обязательства по оплате аренды в размере 30 000 руб. предъявленном арендодателем по договору аренды от 01.09.2009 г.. в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не предоставлено, следовательно с ООО "Уралдорсервис" подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в Разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством

Поскольку факт просрочки платежа в общей сумме 30 000 руб. является доказанным, размер подлежащих начислению и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в дело расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты, следовательно, требование истца о взыскании 5 880 руб. за период с 05.09.2009 г.. по 11.12.2009 г.. судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Уралдорсервис" в пользу ООО "Дельта" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 435 руб. 20 коп. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-42277/2009 отменить.

Заявленные требования ООО "Дельта" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралдорсервис" (ИНН/КПП 5903049687/590301001, место нахождения 614068, г. Пермь, ул. Данщина 4-17) в пользу ООО "Дельта" задолженность по арендной плате за сентябрь 2009 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 05.09.2009 по 11.12.2009 в сумме 5 880 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 435 руб. 20 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова