Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4117/11

г. Томск

Дело N 07АП-4117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крендель"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 года по делу N А03-1969/11 (судья М.В. Старцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крендель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крендель" (ОГРН 1102208000553) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 28.01.2011 N 04-16/01542 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском срока оспаривания постановления Инспекции является необоснованным; Инспекцией не доказано, что Общество могло сдавать наличные денежные средства в банки, находящиеся в г. Новоалтайске.

Инспекция в отзыве на жалобу не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол судебного заседания и обеспечивает использование средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Статья 58 АПК РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Часть 2 статьи 58 АПК РФ предусматривает, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, статья 155 АПК РФ не предусматривает.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Сведений об отсутствии у рассмотревшей заявление Общества судьи, помощника или секретаря судебного заседания, материалы дела не содержат.

Следовательно, судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого решения суда и протокола судебного заседания от 12.04.2011 года следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 г. по делу N А03-1969/2011 подлежит отмене.

Определением от 16.06.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и отзыв на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

С 12.01.2011 г. по 20.01.2011 г. сотрудниками Инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Крендель", в результате которой было выявлено, что Обществом не сдавалась в обслуживающее учреждение банка денежная наличность сверх установленного лимита кассы, полученная в результате выручки за товар.

Общество указало, что причиной допущенного нарушения работы с наличными денежными средствами 06.01.2011 г., 10.01.2011 г. явилось то, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в эти дни не работал, и у Общества отсутствовала возможность сдать денежные средства.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 12.01.2010, на основании которого вынесено постановление N 04-16/01542 от 28.01.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, установленными Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Из пункта 5 Порядка следует, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков кассы пересматриваются.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров (пункт 6 Порядка).

Несоблюдение указанных требований, установленных Порядком, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 5, 6 Порядка в кассе ООО "Крендель" за проверяемый период установлено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление наличных денег сверх установленного лимита остатка кассы.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки полноты учета выручки N 000853 от 12.01.2011 с приложениями, протоколом об административном правонарушении N 16-10/00866 от 20.01.2011 и фактически Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным признаком административного правонарушения является виновность лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций, суд не усматривает.

На территории г. Новоалтайска, где расположено ООО "Крендель", имеются иные банки, в частности, представительство Сбербанка России, которое работало с юридическими лицами с 03.01.2011 года.

Общество во избежание допущенного нарушения могло в период выходных дней воспользоваться услугами названного банка.

Ссылка Общества на то, что банки не работают с юридическими лицами, которые не являются контрагентами данных банков, и не принимают наличные денежные средства, судом не принимается, поскольку не подтверждена доказательствами.

Кроме того, Общество не лишено возможности заключить с банком, работающим в выходные дни, договор на обслуживание.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения Инспекцией проверки деятельности Общества и порядка привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.01.2011 N 04-16/01542.

Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции с пропуском установленного срока.

В силу положений части 1 стать 30.3 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ вынесено Инспекцией 28.01.2011 года и в этот же день вручено Обществу.

Однако заявление об оспаривании данного постановления подано Обществом в арбитражный суд только 17.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Общество ссылается на невозможность своевременной подачи заявления в суд по причине нахождения директора в служебной командировке.

Суд считает, что указанная Обществом причина, не может быть признана уважительной.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо процессуального бездействия.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Принимая во внимание, что Общество не было лишено возможности своевременно обжаловать постановление Инспекции, указанные Обществом причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Ссылка Общества на то, что принятие судом к производству заявления Общества свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Инспекции, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 210, 211, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 года по делу N А03-1969/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Крендель" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова М. Х. Музыкантова