Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-4988/11

г. Омск

30 июня 2011 года

дело N А81-2957/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

установил:

Не согласившись с решением суда, ИП Абдурагимов К.Р. в июне 2011 года обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что он узнал о принятом 28.09.2010 решении в Губкинском отделе службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Ямало-Ненецкого автономного округа лишь 08.04.2011.

ИП Абдурагимов К.Р. утверждает, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование явилось рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, документами, приложенными к жалобе, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Абдурагимова К.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение вынесено и изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 28.09.2010, срок на обжалование которого истек 28.10.2010, а апелляционная жалоба на указанное решение была направлена ответчиком в суд первой инстанции спустя почти 8 месяцев с даты принятия решения - 25.05.2011 (исходя из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока является признание уважительной причины его пропуска подателем жалобы в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Ссылка ИП Абдурагимова К.Р. на информационное письмо от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в определении от 16.01.2007 N 233-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Информационным письмом от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложил учитывать данную позицию при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба подана ИП Абдурагимовым К.Р. по истечении шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, для возврата апелляционной жалобы необходимо установление фактов пропуска установленных законом срока обжалования и отсутствия уважительных причин пропуска.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалования, указанные ИП Абдурагимовым К.Р. в ходатайстве, судом апелляционной инстанции не признаются уважительными, а доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского было направлено в Губкинский районный суд заявление о взыскании с Абдурагимова К.Р. задолженности в размере 62 334 руб. 62 коп. и процентов в размере 32 918 руб. 83 коп.

Определением от 23.03.2010 Губкинским районным судом было возбуждено производство по гражданскому делу N 2-314/2010 (л.д. 4), при этом суд извещал Абдурагимова К.Р. по адресу: г. Губкинский, 3 мкр., д. 35, кв. 12.

Телеграмма о назначении предварительного заседания была получена лично Абдурагимовым К.Р. по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 36).

Таким образом, ИП Абдурагимов К.Р. был поставлен в известность о начавшемся в отношении него судебном процессе о взыскании задолженности в размере 95 253 руб. 45 коп. по арендной плате.

В дальнейшем вся почтовая корреспонденция, направленная судом общей юрисдикции о ходе судебного разбирательства ответчиком игнорировалась. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения", а телеграммы - с отметкой "не является" (л.д. 42, 44, 45, 50, 56).

После передачи Губкинским районным судом заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о взыскании с Абдурагимова К.Р. задолженности в размере 62 334 руб. 62 коп. и процентов в размере 32 918 руб. 83 коп. по правилам подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, судом первой инстанции заново произведено информирование ответчика о наличии в данном суде арбитражного дела, возбужденного в отношении ИП Абдурагимова К.Р.

В частности, исковое заявление Департамента было оставлено без движения по причине необходимости направления истцом копии искового заявления ответчику (л.д. 60).

Указанное требование было исполнено Департаментом, по ходатайству истца (л.д. 64) к материалам дела была приобщена копия почтовой квитанции N 01007 от 28.06.2010, подтверждающей направление ИП Абдурагимову К.Р. копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 исковое заявление Департамента принято к производству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

О месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик был извещен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по вышеуказанному адресу: г. Губкинский, 3 мкр., д. 35, кв. 12.

Однако конверт с вложенным определением суда вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "не проживает" (л.д.73).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела также усматривается, что адрес: г. Губкинский, 3 мкр., д. 35, кв. 12, является официальным местом жительства ИП Абдурагимова К.Р., что подтверждается следующими доказательствами:

- Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31);

- проверочными мероприятиями, осуществленными в отношении Абдурагимова К.Р. Управлением внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается справкой по запросу суда о фактическом проживании ответчика по указанному адресу (г. Губкинский, 3 мкр., д. 35, кв. 12) с февраля 2004 года (л.д. 46);

- самим ИП Абдурагимовым К.Р., который указал данный адрес в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также в самой апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ИП Абдурагимова К.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

В связи с этим правовая позиция, изложенная в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, на подателя жалобы распространению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ИП Абдурагимова К.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, как поданное с нарушением шести месячного срока для подачи апелляционной жалобы установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку ИП Абдурагимовым К.Р. пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин его пропуска, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Абдурагимовым К.Р. по платежной квитанции от 19.04.2011 в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Курбанисмаила Рабазановича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Курбанисмаилу Рабазановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.04.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Е.П. Кливер