Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N ВАС-11568/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: адвокатский кабинет - возвращение заявления - адвокат - муниципальная собственность - адвокатская деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N ВАС-11568/11
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Д.И. Дедов, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Абдурагимова К.Р. от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу N А81-2957/2010-9 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдурагимова К.Р. 62 334 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и 32 918 рублей 83 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

заявление в порядке надзора подписано действующим на основании ордера от 15.08.2011 адвокатом Бириловым В.С., выданного его же адвокатским кабинетом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката подтверждаются ордером в случаях, предусмотренных федеральным законом. Во всех иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующая правовая позиция об ограничении сферы применения ордера изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

К случаям, предусмотренным законом, относится положение части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся удостоверения ордером полномочий адвоката, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя, поскольку данная категория дел находится в компетенции арбитражных судов в силу главы 25 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении категории дел, по которой вынесены оспариваемые судебные акты, федеральным законом не предусмотрено подтверждение полномочий адвоката непосредственно ордером, вместе с тем, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Бирилова В.С. на подписание надзорной жалобы не представлен, заявление подано с нарушением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату.

Учитывая исторически сложившуюся традицию подтверждения ордером полномочий адвоката, приложенный к заявлению ордер мог бы быть принят в качестве документа, подтверждающего полномочия, однако из содержания ордера невозможно сделать вывод о предоставлении соответствующих полномочий адвокату как лицу, подписавшему заявление о пересмотре судебных актов.

Об этом свидетельствуют следующие недостатки оформления ордера: адвокатский кабинет представлен в лице самого адвоката Бирилова В.С., который выдал ордер самому себе, что противоречит общему смыслу представительства. Иных доказательств обращения в адвокатский кабинет самого заявителя или иных документов, свидетельствующих о предоставлении соответствующих полномочий, в заявлении и приложенных к нему документах не содержится (например, на корешке ордера отсутствует указание имени и фамилии поручителя, а также его подписи, как это предусмотрено самой формой корешка), учитывая также, что адвокат не участвовал в качестве представителя заявителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Из содержания заявления следует, что заявитель оспаривает лишь решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010. Заявитель не указывает причины, по которым он не согласен с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.20119, принятым о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование. Указанное нарушение требования о соблюдении процессуального срока является основанием для возвращения заявления в силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Абдурагимова К.Р. о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвратить заявителю.

Судья

Д.И. Дедов