Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-4336/11

г. Владивосток

01 июля 2011 года

дело N А51-4404/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система"

апелляционное производство N 05АП-4336/2011

на решение от 13 мая 2011 года

по делу N А51-4404/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Водоканал" (ИНН 2501012900, ОГРН 1062501009889)

к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система" (ИНН 2511009409, ОГРН 1042502156102)

третьи лица: Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика", ООО "СТЭ-групп", ООО "Дальпромстрой", ООО "Галактика"

о взыскании 5 662 544 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" (далее по тексту - МУК "Централизованная клубная система") на решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу N А51-4404/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы МУК "Централизованная клубная система" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 13 мая 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13 июня 2011 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба МУК "Централизованная клубная система" направлена в адрес Арбитражного суда Приморского края в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 20 июня 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба МУК "Централизованная клубная система" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, апелляционная жалоба МУК "Централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу N А51-4404/2011 уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года, по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко