Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-4022/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А51-4404/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Водоканал" - представитель не явился;

от Муниципального учреждения культуры "Центральная клубная система" - представитель не явился;

от Муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" - представитель не явился;

от ООО "СТЭ-групп" - представитель не явился;

от ОАО "Дальпромстрой" - представитель не явился;

от ООО "Галактика" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-4158/2011

на решение от 13.05.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-4404/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Водоканал" (ИНН 2501012900, ОГРН 1062501009889, местонахождение: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, 7/1)

к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система" (ИНН 2511009409, ОГРН 1042502156102, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66)

третьи лица: Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92), (ИНН 2537071585, ОГРН 1042503457402), ОАО "Дальпромстрой" (ИНН 2511012497, ОГРН 1022500857004), ООО "Галактика" (ИНН 2538082660, ОГРН 1042503701503)о взыскании 5 662 544 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Водоканал" о взыскании с муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система", третье лицо - муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" 5 662 544 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Указанные требования являлись встречными в рамках дела N А51-15984/2010 и выделены в отдельное производство определением по этому делу от 29.03.2011.

Определением от 31.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТЭ-групп", ОАО "Дальпромстрой", ООО "Галактика".

Решением от 13.05.2011 с Муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 767 471 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований о взыскании 4 895 073 руб. 48 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заказчиком внесены изменения в техническую документацию строящегося объекта, а именно: в рабочие чертежи здания. Таким образом, считает, что стороны согласовали дополнительные виды работ, а также их объемы.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Дальпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить, во взыскании с Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" 767 471 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6 952 руб. 87 коп. государственной пошлины отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО "Дальпромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2008 между ООО "Водоканал" (подрядчик), МУК ЦКС (заказчик) и муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (представитель муниципального заказчика) заключен муниципальный контракт N 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство здания ДК с. Борисовка по адресу: с. Борисовка ул. Советская д. 46.

01.12.2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение), согласно которому стороны согласовали увеличение объемов работ и изменение цены контракта, в связи с чем уточнены основные характеристики здания ДК с. Борисовка (Приложение N 2) и изложен в новой редакции локальный ресурсный сметный расчет (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением соисполнителей все работы по проведению указанного в пункте 1.1 объекта в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от заказчика проектной и технической документации, а также сметой, разработанной подрядчиком, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает и оплачивает работу, предусмотренную контрактом с учетом положений дополнительного соглашения от 01.12.2008.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ составила 21 443 915 руб. 01 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно доводам ООО "Водоканал" для надлежащего исполнения принятых по муниципальному контракту N 31 от 04.08.2008 обязательств истцом были выполнены дополнительные работы (кладка стен и перегородок, устройство колонн и перекрытий, фронтона крыши, ее изоляция, наружная отделка фасада стен, устройство котлована, фундамента, ростверков, стропильной части крыши, ее обрешетки и прогонов, колонн, канализации, полов, дверей, плиты зрительного зала, благоустройство), не учтенные технической документацией на сумму 5 662 544 руб. 88 коп. В связи с отказом ответчика от оплаты указанных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения ООО "Водоканал" на объекте дополнительных работ на истребуемую сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, документы: акт о приемке выполненных работ от 03.06.2010 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2010 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 05.07.2010 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2010 (форма КС-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2010 (форма КС -3) и акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ; копии договоров, заключенных истцом с третьими лицами с целью исполнения настоящего контр акта; протоколы совещания по строительству объекта, выписки из проектной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Водоканал" факта выполнения работ по устройству плиты зрительного зала на общую сумму 767 471 руб. 40 коп. Данные работы выполнены силами истца и их результат используется МУК "Централизованная клубная система". Указанное ответчиком не оспаривается. Доказательства устройства плиты зрительного зала третьими лицами, в том числе, ОАО "Дальпромстрой" и ООО "Галактика" в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 767 471 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что данные работы не включены в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 31 от 04.08.2008 и дополнительным соглашением к нему, повторного конкурса на предмет их выполнения не проводилось. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2010 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 (форма КС-2) по устройству плиты зрительного зала не подписаны ответчиком, между тем, результат работ фактически принят и используется МУК "Централизованная клубная система", что является свидетельством потребительской ценности данных работ для заказчика и подтверждением необходимости выполнения данных работ сверх объемов, утвержденных сметой к контракту N31.

Таким образом, ответчик принял обязательства сверх лимитов, выделенных на оплату по спорному муниципальному контракту.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за выполненные работы, предъявленных к учреждениям, исполнителями норм ст. ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающих подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая, что законных оснований для безвозмездного приобретения результатов работ по устройству плиты зрительного зала ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость работ по устройству плиты зрительного зала на сумму 767 471 рубль 40 копеек, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Между тем, документов, свидетельствующих о согласовании истцом с МУК "Централизованная клубная система" иных дополнительных работ (кладка стен и перегородок, устройство колонн и перекрытий, фронтона крыши, ее изоляция, наружная отделка фасада стен, устройство котлована, фундамента, ростверков, стропильной части крыши, ее обрешетки и прогонов, колонн, канализации, полов, дверей, благоустройство) на общую сумму 4 895 073 руб. 48 коп., а также их выполнение силами истца, в материалы дела не представлено. Протоколы совещания по строительству объекта в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами указанного. Акты формы КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подписаны ООО "Водоканал" в одностороннем порядке, правильно не приняты в качестве доказательства выполнения дополнительных работ силами истца, при оспаривании указанного факта ответчиком.

Пояснения ООО "СТЭ-групп" - разработчика документации, о том, что в проект в ходе строительства вносились изменения в рабочем порядке, минуя заказчика проекта, не подтверждают факта выполнения ООО "Водоканал" спорных работ. Представленные в материалы дела копии отдельных листов проекта не позволяют установить с достоверностью согласование изменений проекта с заказчиком строительства. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами - ОАО "Дальпромстрой" (муниципальный контракт N 40 от 09.11.09) и ООО "Галактика (муниципальный контракт N 30 от 18.05.2010).

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика

4 895 073 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-4404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков