Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 06АП-2389/11

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N 06АП-2389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Соколовой А.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.04.2011

по делу N А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Промсвязь"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.04.2011, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оспоренное в апелляционном порядке определение отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Болдиным В.А. возложенных на него обязанностей.

Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им были допущены отклонения от установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие анализа финансового состояния должника, представленного арбитражным управляющим первому собранию кредиторов и суду, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, что привело к ошибочным выводам о возможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Определением суда от 28.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден В.А. Болдин.

Уполномоченный орган, считая что, анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим с нарушением установленных законодательством правил, привел к ошибочному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, введению внешнего управления и затягиванию процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника, который по окончании наблюдения представляется в арбитражный суд вместе с отчетом о деятельности арбитражного управляющего.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим по результатам процедуры наблюдения представлен анализ финансового состояния ОАО "Промсвязь", согласно которому имеется возможность восстановить платежеспособность должника путем введения процедуры внешнего управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В нарушение вышеуказанной статьи заявителем жалобы не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, отличном от указанного в представленном арбитражным управляющим анализе, а также невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Промсвязь".

Доказательств нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов уполномоченного органа, заявителем жалобы также не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что недостатки анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, повлияли на выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и на результаты решения, принятого кредиторами должника на собрании кредиторов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника относительно целесообразности введения внешнего управления и указания на возможность восстановления платежеспособности должника в результате введения внешнего управления.

Данные возражения отклоняются судом, поскольку решение о выборе указанной процедуры принято собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве большинством голосов кредиторов.

Учитывая данное обстоятельство, а также вступление в законную силу определения суда о введении внешнего управления от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего следует отказать.

Кроме того, в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, признание ненадлежащим исполнение Болдиным В.А. обязанностей временного управляющего ОАО "Промсвязь" в части составления отчета, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению уполномоченного органа, прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, они признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова