Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3007/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-3024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района Сосногорск

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N А29-3024/2009 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"

к администрации муниципального образования "Муниципальный район "Сосногорск"

о взыскании судебных расходов в размере 6414 руб. 50 коп,

вынесенному по делу N А29-3024/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"

к администрации муниципального образования "Муниципальный район "Сосногорск", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми, Совету муниципального района "Сосногорск", муниципальному автономному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий",

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Тепловодоканал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования "Муниципальный район "Сосногорск" (далее - ответчик, Администрация, Администрация МР "Сосногорск"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: создания муниципального автономного учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий", решения Совета муниципального района "Сосногорск" от 19.12.2008 N 172 "О создании муниципального автономного учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - решение от 19.12.2008 N 172), постановления главы муниципального района "Сосногорск" от 26.12.2008 N 1696 "О создании муниципального автономного учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - постановление от 26.12.2008 N 1696), постановления главы муниципального района "Сосногорск" от 26.01.2009 N 50 "Об утверждении устава муниципального автономного учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - постановление от 26.01.2009 N 50), решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми от 30.01.2009 N 29 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр, ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - решение от 30.01.2009 N 29).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 и 22.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное автономное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" и Совет муниципального района "Сосногорск".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными: решение Совета МР "Сосногорск" от 19.12.2008 N 172, решение регистрирующего органа от 30.01.2009 N 29. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МР "Сосногорск" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции, в размере 6 414 рублей 50 копеек.

Определением от 11.04.2011 суд первой инстанции требования Предприятия удовлетворил в полном объеме

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана должным образом правовая оценка доводам Администрации: экономическая целесообразность аренды транспортного средства отсутствовала, поскольку между городами Сыктывкар и Киров имеется прямое транспортное сообщение; незначительное расстояние между городами Сыктывкар и Киров и наличие прямого транспортного сообщения между ними позволяли представителю истца прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции в день рассмотрения дела и выехать из города Киров также в день судебного заседания, без найма номера в гостинице; прибытие представителя Предприятия Кубасовой А.А. в город Киров было обусловлено и ее участием в рассмотрении другого дела N А29-5903/2009.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация известила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции, в размере 6 414 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем заявителя, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, исходя из разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов, требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 24.06.2009 между Предприятием (работодатель) и Кубасовой А.А. (работник) заключен договор (л.д. 163), на основании которого работник принимается на работу к работодателю для исполнения обязанностей юриста.

Согласно представленному заявителем в материалы дела счету от 13.01.2010 N 214475 (л.д. 117) расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя Кубасовой А.А. в период с 13.01.2010 по 14.01.2010 составили 1450 рублей, суточные за указанный период составили 200 рублей. В авансовом отчете от 14.01.2010 (л.д. 116) указана израсходованная сумма - 1650 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2010 (л.д. 118), согласно которому транспортное средство - легковой автомобиль марки ГАЗ-31105 - передается Обществу сроком на два дня на время проезда юриста к месту судебного заседания в г. Киров 13-14.01.2010, арендная плата по договору (без учета расходов на приобретение ГСМ, командировочных расходов, связанных с пребыванием водителя в г. Кирове) составляет 2500 рублей.

Согласно расчету расходов по командировке в г. Киров 13-14.01.2010 (л.д. 124) расходы на проезд к месту судебного заседания в г. Киров (пробег по путевому листу - 890 км, расход ГСМ - 13,23 л на 100 км, стоимость 1 л ГСМ - 21,05 рублей за 1 литр) составляют 2479 рублей. Указанные расходы подтверждаются путевым листом легкового автомобиля от 13-14-01.2010 N 3 (л.д. 125), актом от 15.01.2010 N 000013 (л.д. 123), счетом от 15.01.2010 N 13 (л.д. 122), командировочным удостоверением от 11.01.2010 (л.д. 127), служебным заданием от 11.01.2010 (л.д. 128).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная заявителем сумма расходов, связанных с проживанием в гостинице представителя Кубасовой А.А. и суточные расходы составляют 1650 рублей, расходы на проезд к месту служебной командировки составляют 4764 рублей 50 копеек, всего - 6414 рублей 50 копеек.

Вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на действующем законодательстве и имеющихся материалах дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N А29-3024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципальный район Сосногорск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева