Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-4118/11

г. Томск

Дело N 07АП-4118/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Иващенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Меренцов В. Г. по решению от 23.04.2010 N 30, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края

на определение арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 года по делу N А03-2003/2011 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края к Комитету Администрации Волчихинского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о признании акта ревизии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576362) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету Администрации Волчихинского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН 1022202575548) (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании акта ревизии от 28.01.2011 года недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 года производство по делу N А03-2003/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оспариваемый акт ревизии от 28.01.2011 г. влечет для Администрации негативные последствия в сфере экономической деятельности.

Комитет в своем отзыве считает апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы заявления и апелляционной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол судебного заседания и обеспечивает использование средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Статья 58 АПК РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из части 2 статьи 58 АПК РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, статья 155 АПК РФ не предусматривает.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Сведений об отсутствии у рассмотревшего заявление Администрации судьи помощника или секретаря судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого определения суда следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 13.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г. по делу N А03-2003/2011 подлежит отмене.

Определением от 06.06.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и отзыв на него, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Главным контролером - ревизором Комитета на основании поручения N 11 от 01. 12.2010 и в соответствии с планом контрольно-экономической работы на 2010 год была проведена плановая ревизия исполнения бюджета муниципального образования Волчихинский сельсовет Администрацией Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края.

В ходе проверки были установлены факты нарушения бюджетного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 28. 01.2011 года.

Администрация, полагая, что нарушений бюджетного законодательства допущено не было, и что оспариваемый акт нарушает ее права по решению вопросов местного значения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта ревизии от 28.01.2011 г. недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению Администрации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконным и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый Администрацией акт ревизии от 28.01.2011 г. не подпадает под признаки ненормативного акта (решения), спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со статьями 27, 29 и главой 24 АПК РФ.

Содержание оспариваемого Администрацией акта ревизии от 28.01.2011 г. не позволяет квалифицировать его как ненормативный правовой акт, поскольку он носит информационно-рекомендательный характер, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы Администрации.

Фактически оспариваемый Администрацией акт является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 29 пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 года по делу N А03-2003/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по заявлению Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова М.Х. Музыкантова