Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 11АП-6390/11

01 июля 2011 г.

Дело N А55-2345/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Пронюшкина Елена Викторовна, доверенность от 02.11.2010 года N 2066,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ловыгина Елена Валерьевна, доверенность от 24.12.2010 года N 12-7269,

от третьего лица - Богаткина Галина Анатольевна, заведующий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-2345/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида с группами для детей с нарушениями речи и общеразвивающими группами N 358 Октябрьского района г. Самары, г. Самара,

о признании действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в отказе проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, нежилое здание и обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимости - ясли-сад N 358 площадью 2579,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 26, внутренняя литера У, содержащегося в сообщении от 08.11.2010 г. N 01/374/2010-779.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленная на регистрацию и суду совокупность документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое, было заявлено на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что объект недвижимости - ясли-сад N 358 площадью 2 579,30 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.26, внутренняя литера У включен в реестр муниципального имущества на основании постановления главы администрации Самарской области N 554 от 23.11.1994 г.. "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий в муниципальную собственность г.Самары".

Однако указанное постановление не содержит информации о передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости ясли-сад N 358 площадью 2 579,30 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.26.

Представленное распоряжение администрации Октябрьского района от 22.03.2004 г. N 241 "О присвоении адреса зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения N 358 по ул.Ново-Садовой" не может быть принято во внимание, так как невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, которому был присвоен и сохранен адрес: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 26.

Тот или иной объект недвижимости в силу закона можно отнести к муниципальной собственности только после передачи в установленном порядке такого объекта муниципалитету.

Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения (п.36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По мнению подателя жалобы, в регистрирующий орган были представлены документы, свидетельствующие о наличии или возникновении права собственности муниципального образования - городской округ Самара на объект недвижимого имущества, право на который заявлено к регистрации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица - ясли-сада N 358 считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимости - ясли-сад N 358 площадью 2579,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 26, внутренняя литера У.

Сообщением от 08.11.2010 г. N 01/374/2010-779 в совершении названных регистрационных действий было отказано.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Отказ мотивирован представлением на государственную регистрацию документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя прав на спорный объект, а также непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности.

На государственную регистрацию заявителем представлены: выписка из реестра муниципального имущества N 15-07-16/48661 от 15.09.2010 г., выписка из ЕГРОГД N РИ-01877 гп от 30.09.2004 г., технический паспорт на спорное нежилое помещение (л.д.62-77), из которых следует, что спорное здание построено в 1970 году; используется под размещение яслей-сада N 358; с 23.11.1994 г. включено в реестр муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (с изменениями от 23.05.1992 г. N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое здание возникло у муниципального образования еще в 1992 г., то есть являлось ранее возникшим. В связи с чем, суд правильно посчитал, что правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объектов недвижимости по правоустанавливающим документам.

Объект недвижимости - ясли-сад N 358 площадью 2 579,30 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.26, внутренняя литера У включен в реестр муниципального имущества на основании постановления главы администрации Самарской области N 554 от 23.11.1994 г.. "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий в муниципальную собственность г.Самары".

Податель жалобы ссылается на то, что указанное постановление не содержит информации о передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости ясли-сад N 358 площадью 2 579,30 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.26, и что в постановлении главы администрации Самарской области N 554 от 23.11.1994 г. "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий в муниципальную собственность г. Самары" передан детский сад N 358 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 26а. В то время как на регистрацию представлены документы на здание, имеющее адрес: ул. Ново-Садовая, 26.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на то, что распоряжением администрации Октябрьского района г. Самара от 22.03.2004 г. N 241 (л.д.19) зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения N 358 был присвоен адрес ул. Ново-Садовая, 26. Названное распоряжение также представлялось в регистрирующий орган, что подтверждается распиской (л.д.12).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что представленная на регистрацию и суду совокупность документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию, ссылку подателя жалобы на то, что представленное распоряжение администрации Октябрьского района от 22.03.2004 г. N 241 "О присвоении адреса зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения N 358 по ул.Ново-Садовой" не может быть принято во внимание, так как невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, которому был присвоен и сохранен адрес: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 26, арбитражный апелляционный суд считает необоснованной.

На основании изложенного судом правильно отмечено в решении, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - ясли-сад N 358 площадью 2579,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 26, внутренняя литера У, и у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности и сделан правильный вывод о том, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, который согласно статьи 27 Устава городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Ссылку подателя жалобы на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения (п.36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд считает неосновательной, поскольку в данном случае подтверждением принадлежности спорного объекта муниципалитету служат, кроме реестра муниципальной собственности, и другие обстоятельства, в частности постановление главы администрации Самарской области N 554 от 23.11.1994 г.. "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий в муниципальную собственность г.Самары", распоряжение администрации Октябрьского района от 22.03.2004 г. N 241 "О присвоении адреса зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения N 358 по ул.Ново-Садовой", а также то, что объект относится к перечню, указанному в пункте 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, то есть относится к объектам муниципальной собственности относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, и, в связи с этим, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (с изменениями от 23.05.1992 г. N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность, что правильно учтено судом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-2345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова