Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3935/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А59-100/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: Федоренко И.А., доверенность от 22.06.2011 N 90Д, сроком действия до 31.12.2011,

от администрации города Южно-Сахалинска: Воронюк Е.В., доверенность от 20.10.2010 N 07/1-2203, срок действия не указан, удостоверение;

от ООО "Кафа", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Правительства Сахалинской области, Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, Прокурора Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Кафа"

апелляционное производство N 05АП-3935/2011, 05АП-4015/2011,

на решение от 03.05.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-100/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска, Прокурор Сахалинской области, ООО "Кафа", ООО "Кафа"

об оспаривании решения от 24.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) г. Южно - Сахалинска (далее - заявитель, ДАГУН) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, управление ФАС) о признании недействительным решения от 24.11.10г. по делу N 05-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь Правительство Сахалинской области тоже обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании решения от 24.11.10г. по делу N 05 - 11/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражным судом по данному заявлению было возбуждено дело N А59 - 5494/2010.

По ходатайству ДАГУН и Правительства Сахалинской области дела N А59- 5494/2010 и N А59 - 100/2011 определением суда объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А59 - 100/2011.

Решением от 03.05.2011 года признано незаконным решение от 24.11.2010 г.. по делу N 05 - 11/10 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в части признания Правительства Сахалинской области нарушившим ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции (п. п. 1 и 2 решения). В части признания Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) администрации г. Южно - Сахалинска нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 16 и ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции (п. п. 5, 6 и 7 решения) оспариваемое решение оставлено без изменения, в удовлетворении требований ДАГУН было отказано.

Кроме того, суд оставил без изменения решение от 24.11.2010 г.. в части признания общества с ограниченной ответственностью "Кафа" нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Кафа" обжаловали вынесенный судебный акт в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы УФАС, Управление не согласно с выводом суда о незаконности п.1 и 2 оспариваемого решения. Заявитель жалобы указывает, что Правительство Сахалинской области внесло изменения в Распоряжение не добровольно, а в соответствии с письмом администрации г.Южно-Сахалинска.

При этом последующие действия администрации и ее структурных подразделений указывают на то, что целью приобретения здания под дошкольное образовательное учреждение являлось именно здание, расположенное по адресу: ул.Усадебная, 12. Действия Правительства по изданию распоряжения привели в конечном итоге к незаконному заключению муниципального контракта с ООО "Кафа".

При таких обстоятельствах, Управление просит решение суда в части признания незаконным решения от 24.11.2010года в отношении Правительства Сахалинской области (п.1 и 2) отменить.

В апелляционной жалобе ДАГУН указывает, что УФАС неправомерно возбуждено производство по делу, поскольку с основанием для этого послужило обращение прокурора, которое не содержит в себе указаний на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в прокуратуру в свою очередь обратилось ООО "Альфа", сведения о котором отсутствуют (т.е. анонимное лицо).

Заявитель жалобы указывает также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из жалобы следует, что решения не подписано Могилевкиным А.Г. в связи с нахождением в отпуске, т.е. оспариваемое решение подписано не всеми членами комиссии.

Департамент указывает на неподтвержденность материалами дела факта согласованности действий между ДУГУН и ООО "Кафа".

Учитывая специфику здания для расположения объекта дошкольного образования, ДАГУН, ссылаясь на положения ст.22 Закона N 94-ФЗ, указывает, что требования к нему диктуются его предназначением и техническими характеристиками.

Полагая, что УФАС не установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, Департамент просит решение суда отменить.

ООО "Кафа" в своей апелляционной жалобе полностью поддержало доводы жалобы ДАГУН. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Кафа", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска, Прокурор Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска огласила доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 в части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска поддержала доводы жалобы представителя Департамента. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 в части просит отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с поступлением заявления ООО "Альфа" к прокурору Сахалинской области, последний обратился в УФАС о проведении проверки на предмет соблюдения ДАГУН требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по приобретению отдельно стоящего здания с земельным участком.

На основании приказов Сахалинского УФАС от 13.08.2010 г.. N 166, 167 и от 17.08.2010 г.. N 171 инспекцией УФАС проведены три внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения администрацией г. Южно - Сахалинска, департаментом образования администрации г. Южно - Сахалинска и ДАГУН требований антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона по приобретению здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул. Больничной.

По результатам проведенных проверок УФАС приказом от 07.10.2010 г.. N 200 возбудило дело N 05 - 11/10 в отношении Правительства Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ "Город Южно - Сахалинск", Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) г. Южно - Сахалинска, Департамента образования администрации г. Южно - Сахалинска и ООО "Кафа".

По материалам проверок и рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу N 05 - 11/10 от 24.11.2010 г.., которым признало:

- Правительство Сахалинской области нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.. N 135 - ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в части принятия акта Распоряжения Правительства от 26.03.2010 г.. N 171 - р "О выделении средств" и осуществлении согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок;

- администрацию муниципального образования городской округ "Город Южно - Сахалинск" нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок;

- Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН) г. Южно - Сахалинска нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок, а также положения ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий при проведении открытого аукциона по предмету "Приобретение здания с земельным участком", которые привели к ограничению конкуренции, а именно - созданию преимущественных условий участия в открытом аукционе ООО "Кафа" и ограничению доступа к участию в торгах, не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами;

- Департамент образования администрации г. Южно - Сахалинска нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок;

- общество с ограниченной ответственностью "Кафа" нарушившим положения ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Считая решение комиссии УФАС незаконным, заявители обратились в суд с вышеназванными заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки то варов, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частями 2 и 3 этой же нормы права установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке . . . и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 3. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

При этом, техническим заданием в составе аукционной документации на приобретение здания установлены определенные характеристики и показатели.

Как следует из материалов дела, Муниципальным заказчиком - ДАГУН был объявлен открытый аукцион по предмету: "Приобретение здания с земельным участком. Место расположения здания - г. Южно - Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул. Больничной. Начальная цена контракта составляла 97 180 тыс. рублей.

Техническим заданием на приобретение здания с земельным участком установлены показатели и характеристики приобретаемого здания и земельного участка, состоящие в следующем: одно отдельно стоящее здание, введенное в эксплуатацию не ранее 2009 г..; этажность - 2, площадь здания - не менее 800 кв. м; площадь земельного участка не менее 2 900 кв. м; высота этажей - не менее 3 м; фундамент - ленточно - бетонный; стены - шлакоблочные; материал перекрытия крыши - железобетон; материал покрытия крыши - металлическая черепица; оконные проемы, размер - АВХ с двухкамерным стеклопакетом, оборудованные поворотно - откидными створками, либо фрамугой, не менее 3 Х 3 м.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.06.2010 г.. N 84Р на участие в аукционе была подана одна заявка ООО "Кафа", в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся.

На основании данного протокола между ДАГУН и ООО "Кафа" заключен муниципальный контракт от 28.06.2010 г.. N 50. Цена контракта составила 97 180 000 рублей.

Судом установлено, что анализ характеристик и показателей здания, являвшегося предметом аукциона, и характеристик и показателей здания, расположенного по ул. Усадебная, 12, указанных в техническом паспорте, позволяют прийти к выводу о том, что характеристики и показатели обоих зданий практически идентичны за небольшим исключением, а также к тому, что техническое задание по предмету аукциона разрабатывалось и составлялось под объект с местом расположения по ул. Усадебной, 12, собственником которого являлось ООО "Кафа".

Учитывая изложенное, данные обстоятельства исключали возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов, помимо собственника здания по ул. Усадебная, 12, в открытом аукционе на приобретение здания с земельным участком.

При этом как установлено судом, ранее Распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.03.2010 г.. N 171 - р "О выделении средств", подписанным исполняющим обязанности председателя Правительства Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ "Город Южно - Сахалинск" из резервного фонда Правительства Сахалинской области выделено 112 700 тыс. рублей, в том числе, 94 880 тыс. рублей на приобретение здания по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул.Усадебная, 12, которое на тот момент принадлежало на праве собственности ООО "Кафа" и было введено в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства - торгово - коммерческий комплекс на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000 - 393, выданный ДАГУН 16.11.2009 г.. и 17 820 тыс. рублей на его реконструкцию под дошкольное образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что выводы, сделанные в оспариваемом решении от 24.11.2010 г.. относительно нарушения антимонопольного законодательства в отношении ДАГУН и ООО "Кафа" является законным и обоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела перепиской между администрацией, ДАГУН и департаментом образования г. Южно - Сахалинска, которые путем переписки примерно с сентября - октября 2010 г.. прорабатывали вопрос приобретения указанного выше здания под размещение детского садика.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы УФАС о нарушении Правительством Сахалинской области ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.. N 135 - ФЗ (далее - Закон N 135 - ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, (2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), а в случае, если орган местного самоуправления выступает организатором при проведении торгов запрещено осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также не предусмотренные федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Однако, как правильно указал суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135 - ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

То обстоятельство, что Правительство Сахалинской области распоряжением от 19.04.2010 г.. N 248 - р, хотя и на основании письма администрации г. Южно - Сахалинска, внесло изменения в распоряжение Правительства Сахалинской области от 26.03.2010 г.. N 171 - р, исключив из ранее изданного распоряжения указание на адрес месторасположения здания, на приобретение которого выделены средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Тем самым, нарушения антимонопольного законодательства на момент рассмотрения дела антимонопольным органом были устранены в связи с чем, решение управления ФАС от 24.11.2010 г.. по делу N 05 - 11/10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Сахалинской области в части п. п. 1 и 2 правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционных жалоб ДАГУН и ООО "Кафа" также отклоняются, поскольку коллегия поддерживает вывод суда, что требования Департамента и общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Сахалинское УФАС, руководствуясь положениями Административного регламента, утв. Приказом ФАС от 25.12.2007 года N 447, рассматривало поступившее письмо Прокуратуры N 7-389-2010, в соответствии с которым Управлению было поручено провести проверку законности проведения открытого аукциона по приобретению отдельно стоящего здания с земельным участком. При этом к письму было приложено обращение генерального директора ООО "Альфа", в котором он указывал на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.3.1 Регламента, одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом, в том числе в результате проводимых им проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, у УФАС имелись все основания для проведения внеплановой проверки на основании ст.25.1 Закона о защите конкуренции в отношении ДАГУН и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ее результатам.

Доводы жалобы о неподписании решения одним из членов комиссии суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку не подписание мотивированного решения одним из членов комиссии, присутствовавшим при рассмотрении дела, хотя и является нарушением положений ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции, однако не является существенным, и не должно автоматически влечь за собой по процессуальным мотивам недействительность решения государственного органа.

Вывод суда о наличии между ДАГУН и обществом согласованных действий подтверждается, как верно указал суд, письмом генерального директора ООО "Кафа" от 07.04.2010 г.., перепиской администрации, ДАГУН, департамента образования с Правительством Сахалинской области и между собой, распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.03.2010 г.. N 171 - р, письмом начальника ДАГУН вице - мэру администрации г. Южно - Сахалинска от 06.04.2010 г.., в которых задолго до начала и проведения аукциона по приобретению здания и земельного участка общество дает согласие на продажу здания (заявление генерального директора общества), а также о приобретении здания N 12 по ул. Усадебной и проведении его реконструкции.

Таким образом, своими согласованными действиями органы власти и органы местного самоуправления предоставили необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту- ООО "Кафа", тем самым ограничив равный доступ других хозяйствующих субъектов на участие в торгах. Установив в техническом задании конкретны характеристики здания и его месторасположение, заказчик заранее исключил возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов, кроме ООО "Кафа".

При этом, переписка между органами власти и органами местного самоуправления является ни чем иным, как согласованными действиями, так как само по себе содержание писем указывает на то, что данные органы власти совместно рассматривали вопрос о приобретении спорного здания, а результатом таких намерений стала подготовка технической документации под конкретный объект и проведение аукциона с заключением муниципального контракта с ООО "Кафа".

Как правильно указал суд, обе стороны знали о действиях другой стороны, а результат таких действий соответствовал интересам каждой из сторон. Вся имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Также отклоняются доводы ДАГУН, указывающие на специфику приобретаемого объекта (дошкольное учреждение) и его социальную значимость. Законом N 94-ФЗ не устанавливается каких-либо исключений, связанных с размещением заказа на приобретение социально-значимого объекта.

На основании изложенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и ДАГУН, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Кафа" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 года по делу N А59-100/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кафа" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 0146 от 01.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-100/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац