Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 06АП-2485/11

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N 06АП-2485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.,

судей Логвиненко С.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на определение от 04.05.2011

по делу N А04-1899/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича (ИНН 280100784122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Викторович (далее - ИП Колодяжный С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (МИФНС России N 1 по Амурской области) N 13-48/5 от 24.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части увеличения налогооблагаемой базы НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 года в размере 1 890 393 руб. 40 коп., доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов.

04.05.2011 в Арбитражный суд Амурской области от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 заявление ИП Колодяжного С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения МИФНС России N 1 по Амурской области N 13-48/5 от 24.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части увеличения налогооблагаемой базы НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 года в размере 1 890 393 руб. 40 коп., доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции МИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что предприниматель не представил доказательств принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта и как следствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы заявителя жалобы в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МИФНС России N 1 по Амурской области, ИП Колодяжный С.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Колодяжный С.В. обратился с заявлением к МИФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительным решения N 13-48/5 от 24.02.2011, заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что бесспорное взыскание с предпринимателя денежных средств со счетов денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу повлечет за собой причинение значительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ИП Колодяжным С.В. требований является признание недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование своего ходатайства предприниматель указал на необоснованность оспариваемого решения налогового органа, нарушение им его прав ввиду незаконного привлечения к налоговой ответственности, возможности налогового органа в соответствии с положениями статей 46, 47, 76 и 77 НК РФ безакцептного списания денежных средств с его расчетных счетов в банке для погашения взыскиваемых оспариваемым актом налогов, штрафов и пеней, приостановления расходных операций по ним, а также за счет иного имущества налогоплательщика. Кроме того, следует учитывать, что специфика работы предпринимателя требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается наличием следующих денежных обязательств ИП Колодяжного С.В, которые могут быть не выполнены или выполнены не в полном объеме перед поставщиками в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение:

Согласно договора поставки N 706/054 от 29.06.2007 заключенного с ЗАО "Виртекс", выставленного счета N СБ0000281 от 18.04.2011 предприниматель обязан произвести оплату товара в сумме 160 922 руб. 80 коп., в течение 21 дня после получения товара.

Согласно п. 5.4 Договора поставки N 012/0309 от 31.03.2009 заключенного с ЗАО "Компания "Проксима" оплата товара Покупателем (ИП Колодяжным СВ.) производится в течение 14 (дней от даты отгрузки товар).

Согласно п. 8.1 данного договора стороны вправе направлять друг другу документы и иную информацию посредством факсимильной, почтовой, телеграфной, телетайпной или электронной связи. ЗАО "Компания Проксима", посредством электронной связи уведомила налогоплательщика о том, что 21.04.20011 в адрес ИП Колодяжного С.В. отправлена продукция. Таким образом, ИП Колодяжный СВ. в мае месяце обязан оплатить товар на общую сумму 1 729 981 руб.

Кроме того, на лицевых счетах, налогоплательщика, по таким налогам и сборам как НДФЛ, ЕСН, НДС, НДФЛ имеются переплаты, что подтверждается самим решением налогового органа, а также справкой N 2930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 20.04.2011.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что даже если по окончанию судебного разбирательства по делу Арбитражный суд Амурской области откажет предпринимателю в удовлетворении его исковых требований, МИФНС России N 1 по Амурской области сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе предпринимателю в удовлетворении требований по существу спора.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании его недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2011 года по делу N А04-1899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.В. Гричановская