Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-5105/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-24197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя ответчика, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - Нагорняковой О.А. по доверенности N 18/18 от 11.01.2011,

в отсутствие представителей истца, Страхового ОАО "ВСК", третьих лиц, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Фокина Сергея Николаевича, Барыкиной Ольги Владимировны, Минеева Радика Занфировича,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-24197/2010,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску Страхового ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

третьи лица: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Фокин Сергей Николаевич, Барыкина Ольга Владимировна, Минеев Радик Занфирович

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее - ответчик) 659 353 руб. 60 коп. ущерба, причиненного, в результате ДТП в порядке суброгации (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фокин Сергей Николаевич, Барыкина Ольга Владимировна, Минеев Радик Занфирович, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - третьи лица) - т.1 л.д. 1-2.

Судом по ходатайству истца, применительно к ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - ОАО "Военно-страховая компания" на СОАО "ВСК", в связи со сменой наименования (т. 2 л.д. 32-35).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 675 239 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в пользу СОАО "ВСК" взыскано 637 489 руб. 33 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 15 582 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с СОАО "ВСК" в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области взыскано в возмещение расходов по экспертизе 4 669 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 81).

Ответчик, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что денежные средства, указанные в платежных поручениях N 1557 от 26.11.2008, N 1561 от 28.11.2008, невозможно соотнести как перечисленные в уплату за проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Кроме того, указывает, что заключением эксперта от 18.01.2011 N 1550/08-3 установлено, что расходы на ремонт составили 674 887, 50 руб., следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость ремонта составляет 757 489, 33 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Помимо изложенного, указывает, из примечаний к экспертному заключению следует вывод о том, что с технической точки зрения к ДТП привели действия обоих водителей, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы.

Истец, Страховое ОАО "ВСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено судье Богдановой Р.А.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П., дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 на улице Ленина, 6 в городе Первоуральск Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-3110" г/н Ш 088 РС/66, принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, под управлением водителя Минеева Р.З. и автомобиля марки "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, принадлежащего на праве собственности Барыкиной О.В., под управлением Фокина С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 24).

Из вышеуказанной справки также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Минеевым Р.З. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Факт нарушения водителем Минеевым Р.З. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 01.07.2008 г.., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Минеевым Р.З. в установленном порядке не обжаловано (т. 1 л.д. 173-189).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96 согласно заказ-наряду от 20.03.2009 N ГА09010825, акту от 20.03.2009 N 200307, актам скрытых дефектов, счету от 27.03.2009 N 0000000530 ЗАО "ГАММА" составил 807 839 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 28-36).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, была застрахована собственником по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией ОАО "ВСК" (в настоящее время СОАО "ВСК") в форме страхового полиса N 08446VL002802 сроком действия с 07.03.2008 по 06.03.2009. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба (т. 1 л.д. 21).

Истцом ущерб возмещен страхователю путем перечисления денежных средств в сумме 807 839 руб. 33 коп. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "ГАММА" в счет ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежными поручениями N 1561 от 27.11.2008, N 1538 от 29.04.2009, справкой от 26.08.2010 (т. 1 л.д. 37, 38, 71).

Истец, выплатив сумму страхового возмещения, поскольку причинение повреждений застрахованному автомобилю произошло по вине Минеева Р.З., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности по отношению к ответчику и управлявшего транспортным средством последнего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда, размер убытков, а также факт несения истцом убытков в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нарушения водителем Минеевым Р.З. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 01.07.2008, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Минеевым Р.З. в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, а также в судебном заседании 01.09.2010 Минеев Р.З. признал свою вину в полном объеме.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96 подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе заказом-нарядом от 20.03.2009 N ГА09010825, актом от 20.03.2009 N 200307, актами скрытых дефектов, счетом от 27.03.2009 N 0000000530 ЗАО "ГАММА" экспертным заключением от 18.01.2011 N 1550/08-3, а также дополнением от 15.03.2011 N 1550/08-3 к экспертному заключению от 18.01.2011.

Факт выплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения убытков; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 637 489 руб. 33 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта (757 489 руб. 33 коп.) и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой (120 000 руб.), на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в платежных поручениях N 1557 от 26.11.2008, N 1561 от 28.11.2008, невозможно соотнести как перечисленные в уплату за проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб страхователю путем перечисления денежных средств в общей сумме 807 839 руб. 33 коп. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "ГАММА" в счет ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежными поручениями N 1561 от 27.11.2008, N 1538 от 29.04.2009, а также справкой бухгалтерии СОАО "ВСК" от 26.08.2010 N 958 (т. 1 л.д. 37, 38, 71).

При этом, из материалов дела следует, что 05.05.2008 между СОАО "ВСК" (плательщик) и ЗАО "Гамма" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, плательщик в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), которым вследствие наступления страховых случаев причинен вред, выразившийся в виде повреждения автотранспортных средств, а плательщик обязуется оплатить произведенные исполнителем работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 75-87).

В платежном поручении N 1561 от 27.11.2008 на сумму 500 000 руб. в поле "назначение платежа" содержится указание на то, что указанная сумма является авансовым платежом на проведение восстановительного ремонта по договору N 1 от 05.05.2008.

Из справки бухгалтерии СОАО "ВСК" от 26.08.2010 N 958 следует, что в счет авансового платежа за проведение восстановительного ремонта, перечисленного платежным поручением N 1557 от 26.11.2008 и платежным поручением N 1561 от 28.11.2008 в ЗАО "Гамма", была зачтена сумма страхового возмещения по договору 08446VL002802 - на сумму 713919,33 руб.

В платежном поручении N 1538 от 29.04.2009 на сумму 93 920 руб. в поле "назначение платежа" содержится указание, что указанная сумма является страховым возмещением по акту 08446VL002802, S0002Y от 21.04.2009, а/м Нисан Мурано, г/н К 033 CV, влад. Барыкина Ольга Владимировна.

Таким образом, совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждается перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1557 от 26.11.2008, N 1561 от 28.11.2008 по договору N 1 от 05.05.2008 за проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Иной вывод представленные документы повлечь не могут (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта от 18.01.2011 N 1550/08-3 установлено, что расходы на ремонт составили 674 887, 50 руб., следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость ремонта составляет 757 489, 33 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в экспертном заключении от 18.01.2011 N 1550/08-3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" г/н К 033 СМ/96, которая составила 674 888 руб. 50 коп. без учета износа, 661 012 руб. 95 коп. - с учетом износа на заменяемые детали - 2,64%. При расчетах использовалась система AUDATEX, предназначенная для автоматизированного составления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей согласно нормативам заводов-изготовителей.

При этом, из материалов дела следует, что фактический ремонт поврежденного транспортного средства "Ниссан Мурано" по заказ-наряду от 20.03.2009 N ГА09010825 ЗАО "ГАММА" составил 807 839 руб. 33 коп., в том числе материалы на сумму 625 159 руб. 33 коп., ремонтные работы на сумму 182 680 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе товарной накладной N 200307 от 20.03.2009, заказом-нарядом N ГА 09010825 от 20.03.2009.

При этом, перечень и наименование деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, указанные в экспертном заключении от 18.01.2011 N 1550/08-3 и использованных при ремонте транспортного средства по заказ-наряду N ГА 09010825 от 20.03.2009 и товарной накладной N 200307 от 20.03.2009 совпадают.

Таким образом, для ремонта транспортного средства "Ниссан Мурано" использованы детали на общую сумму 625 159 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2011 присутствовал эксперт Мирхазанов Э.Ш., который представил письменное дополнение от 15.03.2011 N 1550/08-3 к экспертному заключению от 18.01.2011 N 1550/08-3, дал необходимые пояснения по дополнительному заключению, ответил на вопросы, поставленные судом, и сторонами по делу.

В том числе указал, что поскольку расшифровка ремонтных работ в заказ-наряде N ГА09010825 от 20.03.2009 отсутствовала, наименование работ, их стоимость определены на основании программы "AUDATEX", приказа начальника УРЦСЭ N 41-а от 27.10.2009.

После предоставления расшифровки выполненных работ ответчиком (экспертное заключение (калькуляция) N 000235 от 21.01.2009 и N 00052 от 02.10.2008, акт разногласий N 252606-1 от 09.02.2009), экспертом представлено дополнение от 15.03.2011 N 1550/08-3 к ранее представленному экспертному заключению от 18.01.2011, из которого следует, что экспертом сделан предположительный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными по упомянутому заказ-наряду работами с повреждениями, полученными автомобилем "Ниссан Мурано" в дорожно-транспортном происшествии по ряду ремонтных операций.

Проанализировав представленное экспертом дополнение, суд первой инстанции, установив, что в калькуляцию N 000235 от 21.01.2009 дважды включен ряд операций, а также включены позиции, не относящиеся к ремонтным работам, связанным с повреждениями, образовавшимися в результате спорного ДТП, обоснованно исключил ряд, позиций, придя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" составляет 757 489 руб. 33 коп. (625 159 руб. 33 коп. - стоимость заменяемых деталей + 132 330 руб.- стоимость ремонтных работ).

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине водителя автомашины, принадлежащей ответчику на праве собственности, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами (ст. 65 АПК РФ).

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Доводы ответчика о том, что из примечаний к экспертному заключению следует вывод о том, что с технической точки зрения к ДТП привели действия обоих водителей, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы, отклоняются.

При проведении экспертизы, назначенной судом на основании определения от 16.09.2010, в экспертном заключении от 18.01.2011 N 1550/08-3 экспертами были исследованы вопросы, касающиеся причин дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что с технической точки зрения, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, отступивших от требований Правил.

На основании ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, вывод, изложенный в экспертном заключении от 18.01.2011 N 1550/08-3, о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей противоречит представленным административным материалам.

Факт нарушения водителем Минеевым Р.З. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 01.07.2008, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Минеевым Р.З. в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, а также в судебном заседании 01.09.2010 г.. Минеев Р.З. признал свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Минеева Р.З. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из экспертного заключения от 18.01.2011 N 1550/08-3 следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД - должен двигаться, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения; ч. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений от 01.07.2008 Минеева Р.З. следует, что он "двигался по крайней левой полосе. Вдруг увидел, что автомобиль Ниссан г/н К 033 СН 96 стоящий с левым указателем поворота включенным_". Из схемы ДТП, находящейся в административных материалах, усматривается направление движения и "следы юза" ГАЗ-3110 на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, следует, что водителем автомобиля ГАЗ-3110 г/н М 088 РС 66 Минеевым нарушены требования п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ.

В экспертном заключении от 18.01.2011 г.. N 1550/08-3 указано, что водитель автомобиля "Ниссан" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 - перед поворотом (разворотом) обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На основании п. 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель ТС обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из письменных объяснений водителя Фокина С.Н., данных 01.07.2008, находящихся в административном материале, следует, что "напротив магазина "Центральный" сплошная разделительная линия на проезжей части имеет разрыв для разворота. Я начал разворачиваться и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт". Из объяснений Минеева - "увидел автомобиль Ниссан г/н К 033 СН 96 стоящий с левым указателем поворота". Из схемы ДТП следует, что дорога (ул. Ленина в районе дома N 6) с двусторонним движением, количество полос - по две с каждой стороны, определяется разметкой - 1.1 разделяет потоки противоположных направлений), 1.2.2 (обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах). Ширина проезжей части, по которой двигались участники ДТП, составляет 8,4 м, вместе столкновения имеется расширение, обозначенное, как "место для парковки" шириной 6,3; ширина проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, составляет 7,6 м. В месте столкновения транспортных средств горизонтальная разметка 1.1 имеет разрыв.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод экспертного заключения от 18.01.2011 N 1550/08-3 о том, что "ширины 7,6 водителю автомобиля "Ниссан" недостаточно для разворота в один прием из крайнего левого положения, следовательно, маневр водитель автомобиля "Ниссан" выполнял из правого ряда проезжей части ул. Ленина данного направления" носит предположительный характер, и противоречит административным материалам, не приведены какие-либо расчеты, подтверждающие это обстоятельство.

Кроме того, эксперты ссылаются на то, что водитель автомобиля ГАЗ-31110 непосредственно перед началом торможения двигался по левому ряду, в связи с чем, маневр на встречную полосу мог быть обусловлен мерами по предотвращению столкновения, рассчитанный на запоздалую, но возможную остановку маневрирующего автомобиля "Ниссан Мурано". Данный вывод также противоречит административным материалам: из объяснений обоих участников ДТП следует, что автомобиль ГАЗ-3110 совершил наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Мурано".

С учетом изложенного, действия водителя автомобиля "Ниссан Мурано" Фокина С.Н. соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-24197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская