Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6231/11 по делу N А60-24197/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-6231/11 Дело N А60-24197/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее - Управление ФСКН России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-24197/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления ФСКН России по Свердловской области - Канивец Ю.А. (доверенность от 11.07.2011 N 18/4073).

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ФСКН России по Свердловской области, третьи лица - Фокин Сергей Николаевич, Барыкина Ольга Владимировна, Минеев Радик Занфирович, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о взыскании 675 239 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена в связи со сменой наименования на страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК").

Решением суда от 06.04.2011 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления ФСКН России по Свердловской области в пользу общества взыскано 637 489 руб. 33 коп. ущерба, 15 582 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФСКН России по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Ответчик считает выводы судов о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 757 489 руб. 33 коп., несоответствующими материалам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела платежные поручения от 26.11.2008 N 1557, от 28.11.2008 N 1561 не подтверждают того, что оплата производилась за восстановление автомобиля Ниссан Мурано. Истцом представлены доказательства указанных затрат только на сумму 93 920 руб. (платежное поручение от 30.04.2009 N 1538). Управление ФСКН России по Свердловской области полагает, что в дорожно-транспортном происшествии могли быть виноваты оба водителя и в связи с этим ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, 01.07.2008 в городе Первоуральске Свердловской области на ул. Ленина в районе дома N 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер Ш088РС 66, принадлежащего Управлению ФСКН России по Свердловской области, под управлением водителя Минеева Р.З. и автомобиля Ниссан Мурано государственный номер К033СМ 96, принадлежащего Барыкиной О.В., под управлением Фокина С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2008.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Минеев Р.З., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Мурано причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.02.2009, актом осмотра транспортного средства от 27.02.2009, актом осмотра от 14.08.2009.

Размер стоимости его восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 20.03.2009 N ГА09010825, акту от 20.03.2009 N 200307, актам скрытых дефектов, счету от 27.03.2009 N 0000000530 закрытого акционерного общества "ГАММА" (далее - общество "ГАММА") составил 807 839 руб. 33 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано застрахован в обществе "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 08446VL002802, сроком действия с 07.03.2008 по 06.03.2009).

Признав произошедшее страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, общество "ВСК" возместило страхователю ущерб путем перечисления 807 839 руб. 33 коп. на расчетный счет ремонтной организации - общества "ГАММА" в счет ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано (платежные поручения от 27.11.2008 N 1561, от 29.04.2009 N 1538, справка от 26.08.2010).

Поскольку вред застрахованному автомобилю причинен по вине Минеева Р.З., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ответчика и исполнявшего трудовые обязанности, общество "ВСК", выплатив сумму страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исходили из наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, принадлежности ему автомобиля Ниссан Мурано на момент дорожно-транспортного происшествия и размера расходов, фактически понесенных в связи с восстановительным ремонтом названного автомобиля.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт причинения убытков, наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 637 489 руб. 33 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта (757 489 руб. 33 коп.) и выплаченным страховщиком по ОСАГО страховым возмещением (120 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 807 839 руб. 33 коп., в том числе материалы, стоимостью 625 159 руб. 33 коп., ремонтные работы, стоимостью 182 680 руб.

При этом, исследовав представленное экспертом дополнение от 15.03.2011 к экспертному заключению от 18.01.2011N 1550/08-3, суд первой инстанции установил, включение в калькуляцию от 21.01.2009 N 000235 дважды ряда операций и некоторых позиций, не относящихся к ремонтным работам, связанным с повреждениями, образовавшимися в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость соответствующих работ.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-24197/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота