Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-8922/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А21-764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8922/2011) Заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда З.З.Султалиева

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 по делу N А21-764/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Зеленоградск-Транс"

к МКП "Калининград-ГорТранс"

иное лицо: Заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда З.З.Султалиев

об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда З.З.Султалиеву (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора до 58 113,51 руб., подлежащего взысканию на основании постановления от 10.09.2010.

Определением суда от 29.03.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.03.2010 с муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградск - Транс" были взысканы задолженность в сумме 1 073 969 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 124 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 831 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист АС N 000932778 от 28.04.2010.

На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Султалиевым Зухрабом Зейнидиновичем было возбуждено исполнительное производство N 27/4/11777/5/2010.

В связи с не исполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе, 10.09.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 484,68 руб.

Платежным поручением N 47742 от 15.10.2010 сумма исполнительского сбора 77 484,68 руб. была списана с расчетного счета муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс".

Посчитав, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 названного Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора Предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение, представив следующие документы:

бухгалтерский баланс за 2009 год, согласно которому убыток предприятия составил 87 550 000 руб.,

бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года, согласно которому убыток предприятия составил 52 383 000 руб.,

справку о том, что за период с 01.07.2009 по 28.02.2010 в связи с реорганизацией на предприятии было сокращено 330 работников и им были произведены компенсационные выплаты в размере 14 007 605,96 руб.

Из материалов дела и исполнительного производства суд первой инстанции усмотрел, что неисполнение Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом суммы, суд правомерно признал уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 58 113,51 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод судебного пристава - исполнителя о недобросовестности Предприятия со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа судебному приставу - исполнителю, так как такие документы были представлены в суд. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что должник обладал реальной возможностью для исполнения решения суда в течение пяти дней.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 по делу N А21-764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева