Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3518/11

г. Вологда

28 июня 2011 г.

Дело N А52-4728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" Мазуровой Ю.А. по доверенности от 02.06.2011 N ГМП-63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-4728/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Псковская региональная компания по реализации газа "Псковрегионгаз" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Псков")) о взыскании 44 221 689 руб. 82 коп., в том числе действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в размере 41 673 800 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 547 889 руб. 82 коп. за период с 01.07.2010 по 14.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Газпром межрегионгаз Псков" взыскано 195 903 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Газпром межрегионгаз Псков" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Полагает, что телеграмма от 25.12.2009 не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), поскольку не содержит заверяющих надписей с указанием должности и фамилии лица, подтверждающих факт, отраженный в ней, следовательно, не порождает правовых последствий, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Считает, что срок для выплаты истцу действительной стоимости доли не истек, поскольку заявление о выходе ООО "ЦИТЭК" из состава участников ответчика от 31.12.2009, оформленное надлежащим образом, получено ООО "Газпром межрегионгаз Псков" 12.01.2010.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

ООО "ЦИТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Псков", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦИТЭК" является участником ООО "Газпром межрегионгаз Псков" с долей участия 34 % уставного капитала, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-1107/2007 и N А52-4/2008.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ЦИТЭК", оформленным протоколом от 22.12.2009, было принято решение о выходе из состава участников ООО "Газпром межрегионгаз Псков".

ООО "ЦИТЭК" 25.12.2009 направило ответчику заявление о выходе из состава его участников посредством подачи телеграммы, которая была получена ООО "Газпром межрегионгаз Псков" 28.12.2009.

Письмом от 31.12.2009 истец дополнительно, в соответствии с заявлением, направленным телеграммой 25.12.2009, подтвердил выход из ООО "Газпром межрегионгаз Псков" и направил банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика. Данное письмо, согласно уведомлению о вручении корреспонденции, получено ООО "Газпром межрегионгаз Псков" 12.01.2010.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в соответствии с положениями действующего законодательства, ООО "ЦИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦИТЭК", суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.2 устава ООО "Газпром межрегионгаз Псков" предусмотрены право участника общества на выход из общества и обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Доводы подателя жалобы о том, что телеграмма от 25.12.2009, посредством которой ответчику направлено заявление о выходе из состава его участников, не содержит заверяющих надписей с указанием должности и фамилии лица, подтверждающих факт, отраженный в ней, и не порождает правовых последствий, установленных статьей 23 Закона N 14-ФЗ, следовательно, срок для выплаты истцу действительной стоимости доли не истек, поскольку заявление о выходе ООО "ЦИТЭК" из состава участников ответчика от 31.12.2009, оформленное надлежащим образом, получено ООО "Газпром межрегионгаз Псков" 12.01.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦИТЭК" имело намерение выйти из состава участников ответчика в 2009 году, о чем 22.12.2009 принято соответствующее решение.

О реализации воли истца на выход из состава участников ООО "Газпром межрегионгаз Псков" ООО "ЦИТЭК" сообщило ответчику в заявлении, направленном телеграммой 25.12.2009. Указанная телеграмма получена ООО "Газпром межрегионгаз Псков" 28.12.2009.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, а требование о письменной форме заявления исполнено, так как заявление (телеграмма) содержит волеизъявление истца на выход из общества, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда, что телеграмму, полученную ООО "Газпром межрегионгаз Псков" от ООО "ЦИТЭК", следует рассматривать как заявление о выходе из общества.

Наличие волеизъявления на выход из состава участников ответчика подтверждается также последующими действиями ООО "ЦИТЭК", в частности направлением письма от 31.12.2009, в котором сообщается о банковских реквизитах для выплаты действительной стоимости доли и дополнительно подтверждается выход ООО "ЦИТЭК" из состава участников ООО "Газпром межрегионгаз Псков" заявлением, изложенным в телеграмме от 25.12.2009.

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из ООО "Газпром межрегионгаз Псков", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передачи тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и пункт 34 Правил).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, поскольку направлено на прекращение правоотношений.

Характер правоотношений по выходу участника из общества подразумевает письменную форму подачи такого заявления.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность заключения договора путем направления документа посредством телеграфной связи.

Следовательно, подача ООО "ЦИТЭК" заявления о выходе из общества путем направления телеграммы не противоречит нормам гражданского законодательства.

ООО "Газпром межрегионгаз Псков" признало получение соответствующей телеграммы 28.12.2009.

При рассмотрении настоящего дела необходимым условием является установление наличия воли участника на выход из состава участников общества. Волеизъявление ООО "ЦИТЭК" было выражено в полученной ООО "Газпром межрегионгаз Псков" телеграмме, наличие такого волеизъявления последним не оспаривается.

Принимая во внимание, что заявление ООО "ЦИТЭК" о выходе из состава участников ООО "Газпром межрегионгаз Псков" получено им 28.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Газпром межрегионгаз Псков" обязанности по выплате действительной стоимости доли участника до 01.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет размера действительной стоимости доли, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, что ответчиком не оспаривается; ходатайство об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газпром межрегионгаз Псков" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества, сторонами не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена в срок, установленный пунктом 10.2 устава ООО "Газпром межрегионгаз Псков", суд первой инстанции, приняв во внимание размер основного долга, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, не усмотрев явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2 547 889 руб. 82 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-4728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова