Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-3928/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-60716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.С. Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2011) ООО "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 года по делу N А56-60716/2010 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "Интекс"

о взыскании 226 101, 22 рублей

при участии:

от истца: Т.А. Балабан по доверенности от 10.07.2008 года N 1621

от ответчика: Е.А. Вислобоков по доверенности от 14.02.2011 года

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Интекс" о взыскании 226 101,22 рублей неустойки за несвоевременное окончание работ по государственному контракту N 64/09 от 12.08.2009 года.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 522 024,46 рублей неустойки. Уточнения исковых требований принято арбитражным судом.

Решением от 19.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Интекс" в пользу Санкт-Петербургского ГУ Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 1 000 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "Интекс" в доход федерального бюджета 35 601, 12 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Интекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 12.08.2009 года N 64/09; ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что количество дней просрочки, на которые начислены пени, является неправильным; считает, что одной из причин нарушения сроков окончания работ явились действия и бездействия истца, затруднившие исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и принятие истцом выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Интекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Санкт-Петербургского ГУ Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 года между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 64/09, в соответствии и с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту инженерных сетей по адресам: ул. Рылеева д. 21, ул. Марата д. 4, Захарьевская ул. д. 23, а заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему контракту.

В соответствии пунктом 2.1 начало выполнение работ по контракту определяется с момента подписания акта передачи объекта.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам передачи объекта в работу, датой начала выполнения работ по объекту Рылеева д. 21 - считается 13.08.2009 года, по объекту ул. Марата д. 4 - считается 12.08.2009 года, по объекту Захарьевская ул. д. 23 - считается 14.08.2009 года.

В соответствие с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту: по адресу ул. Рылеева д. 21 - 10 недель, ул. Марата д.4 - 10 недель, Захарьевская ул. д. 23 - 20 недель.

Согласно пункту 2.4 контракта датой окончания работ считается дата подписания акта прием очной (рабочей) комиссией.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по контракту исполнил с нарушением установленных государственным контрактом сроков. Так согласно актам о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по ремонту инженерных сетей по указанным адресам, следующие: 01.12.2009 года по Рылеева д. 21 количество дней просрочки - 40 дней; - 12.12.2009 года по ул. Марата д.4 - количество дней просрочки - 52 дней; по адресу ул. Захарьевская, д. 23 - 25.12.2009 года работы выполнены в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту составляет 11 599 975, 80 рублей, в том числе НДС 1 769 487, 83 рублей.

Согласно пункту 6.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что работы по двум объектам подрядчиком не были выполнены в установленный государственным контрактом срок, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки по пункта 6.1.1 государственного контракта; сумма неустойки, начисленная истцом составила 4 522 024, 46 рублей.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для изменения решения суда, поскольку представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным; арбитражный суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также связанные с применением статьи 333 ГК РФ и оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная инстанция не усматривает. Ссылки ответчика на неправильный расчет размера пеней не подтверждается материалами дела, при этом сам ответчик не представил контрасчет исходя из своей позиции, также не подтверждаются собранными по делу доказательствами доводы ответчика о нарушении сроков окончания работ по вине истца.

С учетом изложенного апелляционные доводы не дают оснований для изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина