Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3894/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-3049/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от МУП Теплоэнерго городского округа ЗАТО г.Фокино:

Гырник Е.А., доверенность от 14.04.2011, сроком действия на 6 месяцев со специальными полномочиями, удостоверение адвоката N 1439;

Митин Д.А., доверенность от 20.05.2011, сроком действия на 2 месяца со специальными полномочиями, паспорт 05 01 668522;

от Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю:

Бойченко И.В., доверенность от 20.12.2010 N 12/18821 со специальными полномочиями, сроком действия на 1 год, удостоверение УР N 648314

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

апелляционное производство N 05АП-3894/2011

на решение от 13.05.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-3049/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП Теплоэнерго городского округа ЗАТО г.Фокино (ИНН 2512302992, ОГРН 2072503018091, Приморский край, г. Фокино, ул. Заводская, 24)

к МИФНС России N 1 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино (далее - МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино, налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2010 N 2428 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 10.399.440 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2010 N 13-11/773 по апелляционной жалобе.

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решения налоговых органов в оспариваемой части не соответствует закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры, выставленные поставщиком топочного мазута ООО "ДВ Компания", подписаны неуполномоченным лицом Губаль Е.В., в то время как директором организации значится Балан Ю.А. При этом предприятие не представило в налоговый орган приказ либо иной распорядительный документ, предоставляющий коммерческому директору Губаль Е.В. право подписывать счета-фактуры. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 1 квартале 2010 года Губаль Е.В. являлся коммерческим директором ООО "ДВ Компания". В то же время, заявитель жалобы указал, что у налогового органа отсутствовала возможность истребовать документы у контрагента ООО "ДВ Компания", так как в ходе камеральной проверки ООО "ДВ Компания" снялось с налогового учета в ИФНС России по г. Находка по причине изменения места нахождения: г. Москва, ул. Коренная, 10, 5. По сообщению Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве истребованные документы по взаимоотношению с МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино Обществом не представлены. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что у МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино отсутствовали основания для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Управление ФНС России своего представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления по имеющимся документам.

Представитель МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино в судебном заседании с доводами жалобы инспекции не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, МИФНС России N 1 по Приморскому краю проведена камеральная проверка представленной МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой предприятием отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 37.284.294 рубля, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 21.155.247 рублей.

В ходе проведения проверки, по мнению налогового органа, установлено, что налогоплательщиком неправомерно в составе налоговых вычетов учтен НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "ДВ Компания", оформленных с нарушением положения п. 6 ст.169 НК РФ, в результате чего сумма неправомерно заявленного на вычет НДС в 1 квартал 2010 года по счетам-фактурам ООО "ДВ Компания" составила 10.399.440 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, 22.10.2010 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Приморскому краю приняла решения N 2428 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10.399.440 рублей, возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10.755.807 рублей.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.12.2010 N 13-11/773, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 22.10.2010 N 2428, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2010 N 13-11/773, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино осуществляло производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Для осуществления указанной деятельности в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком заключены договоры с ООО "ДВ Компания" от 07.10.2009 N 440, от 26.12.2009 N 458, от 01.03.2010 N 22 на поставку топочного мазута, во исполнение которых указанной организацией в адрес предприятия были выставлены счета-фактуры.

Оплата за реализованную тепловую энергию была произведена МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино на расчетные счета предприятия-поставщика безналичным путем.

Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК, является счет - фактура.

В п. 5, 6 ст. 169 НК установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете - фактуре.

Согласно п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При принятии НДС к вычету предприятием соблюдены все вышеуказанные условия. Обратного Инспекция не доказала.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ДВ Компания", подписаны неуполномоченным лицом, коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела протокола допроса от 15.10.2010 N 285 следует, что в 1 квартале 2010 года Е.В. Губаль являлся коммерческим директором ООО "ДВ Компания", спорные счета-фактуры подписывал в связи с исполнением должностных обязанности на основании трудового договора. Судом установлено, что данный опрос проведен в соответствии со статьей 90 НК РФ, указанные в протоколе допроса сведения, инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, представленные в материалы дела доверенность N 4 от 11.01.2010, контракт на поставку топочного мазута от 07.10.2009, подписанный коммерческим директором Е.В. Губаль, являются доказательствами того, что Е.В. Губаль являлся работником предприятия и имел полномочия действовать от имени МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино.

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договора, по которым производилась поставка топочного мазута, заключены в результате конкурсов, к которым поставщик представлял пакет документов с подтверждением дееспособности организации, договор от 07.10.2009 N 440 также подписан коммерческим директором Губаль Е.В. В материалы дела и при проведении проверки заявитель представил доверенность N 27 от 24.02.2010 на право Губаль Е.В. представлять интересы ООО "ДВ Компания" в проводимых заявителем конкурсах МУП "Теплоэнерго".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что предприятие знало либо должно было знать об отсутствии полномочий на подписание спорных счетов-фактур у Е.В. Губаль. В то время как представленные предприятием документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара, его использования в производственной деятельности.

То обстоятельство, что по запросу налогового органа ИФНС России N 20 по г.Москве, направив требование о предоставлении документов ООО "ДВ Компания", не получила ответ от компании-поставщика, указав, что направленное требование в инспекцию не вернулось, не является доказательством отсутствия полномочий Губаль Е.В. на подписание документов и совершение сделок от имени ООО "ДВ Компания" и основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО "ДВ Компания", было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт в налоговом органе в установленном законом порядке.

Налоговым органом не доказано, что МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-поставщиками.

Судом установлено, что предприятие представило в налоговый орган все необходимые первичные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, содержащие достоверные сведения.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что установленные обстоятельства наглядно свидетельствуют об осуществлении МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино реальной экономической деятельности и не имеет целью получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенных выше положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, проверки реального исполнения сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов на предмет соответствия их оформления установленным законом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие правомерно воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10.399.440 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решений налоговых органов от 22.10.2010 N 2428, от 14.12.2010 N 13-11/773 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-3049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева