Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-5915/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А71-872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление": Слепнина С.А., доверенность от 09.04.2010 г.., паспорт;

от истца, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2010 года

по делу N А71-872/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 279 руб. 87 коп. за период с 30.01.2009 г.. по 31.07.2009 г.., начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 932 от 10.12.2008 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 40 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года (резолютивная часть от 29.04.2010 г.., судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 62 279 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 368 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.111-114).

Ответчик (ООО "Райжилуправление") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не правильно истолковал нормы права, а именно статью 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1, статью 8, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, разрешив спор путем заключения мирового соглашения, стороны распорядились принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Процессуально-правовое значение мирового соглашения выражается в процессуальных последствиях: прекращении производства по делу и невозможности повторного заявления тождественного иска. В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, урегулировали спорную ситуацию между собой, то есть определили условия, размеры и сроки исполнения обязательств одной из стороны перед другой в части изменения срока и размера оплаты за потребленные ресурсы и услуги водоотведения за период, начиная с июля 2008 года по июнь 2009 года и установили новые сроки оплаты: до 15.11.2009 г.., до 15.12.2009 г.., до 15.01.2010 г.., до 15.02.2010 г.. В связи с установлением сторонами новых сроков оплаты истцом необоснованно начислены проценты за период с 30.01.2009 г.. по 31.07.2009 г.. Проценты, по мнению апеллянта, начислены по несуществующему обязательству. Кроме этого, ответчик указал, что суд при рассмотрении данного дела не установил момент поступления счетов, счетов-фактур и актов поставки ответчику. С учетом условий пунктов 6.2. договора при отсутствии данных документов невозможно определить период просрочки исполнения обязательства. Платежные требования с отметкой банка за январь-июнь 2009 г.. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление счетов-фактур и актов поставки ответчику, поскольку свидетельствуют только о предоставлении платежных требований истцом в банк. По мнению апеллянта, в нарушение условий договора, согласно которым оплата должна производиться на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов поставки до 30 числа месяца следующего за расчетным, то есть ежемесячно, истец выставил счета-фактуры от 31.12.2008 г.. сразу за полгода, начиная с июля 2008 года по июль 2009 года. Таким образом, в силу статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов вследствие просрочки кредитора, отсутствии вины ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.07.2010 года доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец (МУП "Ижводоканал") в заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2010 года представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО "Райжилуправление" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 932 от 10.12.2008 г.. в редакции протокола разногласий (л.д.8-16), предметом которого является отпуск (получение) Абонентом питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству СанПиН, в объеме, установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности - для нелимитируемых объектов. Пунктом 4.4 договора на Абонента возложена обязанность оплачивать Водоканалу полученную воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества.

В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате стоимости полученной в период с июля 2008 года по июнь 2009 года воды и оказанных в этот же период услуг водоотведения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 г.. по делу N А71-13804/2009, вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Райжилуправление" обязалось погасить истцу сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2008 г.. по июнь 2009 г.. в сумме 1 406 749 руб. 15 коп. равными частями в срок до 15.11.2009 г.., 15.12.2009 г.., 15.01.2010 г.., 15.02.2010 г.. соответственно.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены в установленные сроки, что подтверждено платежными поручениями (л.д.94-106) и не оспорено сторонами.

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2008 г.. по июнь 2009 г.. ответчиком в период с 30.01.2009 г.. по 31.07.2009 г.. не исполнялись, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 279 руб. 87 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком предусмотренных договоров сроков оплаты стоимости потребленных ресурсов, принятых услуг; доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 406 749 руб. 15 коп. на момент заключения сторонами мирового соглашения; из отсутствия в мировом соглашении положений о прекращении каких-либо обязанностей ответчика по основному обязательству; обоснованности заявленных исковых требований; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 г.. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Райжилуправление" и МУП "Ижводоканал" в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение сторон, утвержденное определением суда, по своей правовой природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В соответствии с пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г.. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В данном случае в заключенном между сторонами мировом соглашении отсутствуют положения о прекращении каких-либо обязанностей ответчика по прежнему обязательству, равно как и положения об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства.

ООО "Райжилуправление", подписав мировое соглашение, признало обоснованность требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги. В силу пункта 1, утвержденного сторонами мирового соглашения, стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 406 749 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, указание в тексте сроков уплаты задолженности, не изменяет согласованных сторонами в договоре N 932 от 10.12.2008 г.. сроков оплаты полученной холодной воды, сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ, в том числе, поставленных в спорный период (с июля 2008 г.. по июнь 2009 г..).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на утвержденное судом мировое соглашение от 15.10.2009 г.. по делу N А71-872/2010, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (л.д.6-7) за период с 30.01.2009 г.. по 31.07.2009 г.. сумма процентов составила 62 279 руб. 87 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления процентов определен истцом верно.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов. Так, пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что Абонент производит оплату Водоканалу за полученную холодную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании счетов-фактур, согласно представленным сведениям об объемах потребленной воды и отведенных сточных вод на дату, установленную пунктом 4.10 договора, и с учетом его условий, а также расчетного периода, по счетам на оплату Водоканала в срок до 30 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчетный период принимается равным одному месяцу. Абонент может оплачивать указанные платежи самостоятельно платежными поручениями в 3-дневный срок после получения от Водоканала актов получения воды и оказания услуг водоотведения, счетов на оплату.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия пунктов 4.4, 6.1 - 6.4, 7.4 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами срока оплаты услуг водоснабжения и водоотведения - до 30 числа следующего за расчетным месяцем.

Наличие обязанности по оплате стоимости полученной в период с июля 2008 г.. по декабрь 2008 г.. холодной воды, сброшенных сточных вод, ее размер ООО "Райжилуправление" было известно. Данное обстоятельство подтверждено:

актом сверки взаиморасчетов N 932 от 20.01.2009 г.. (л.д.18), подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций;

платежными требованиями (л.д.53-58), которые были приняты банком ответчика, но не исполнены ввиду отсутствия акцепта плательщика;

актами об объеме и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод за период с января 2009 г.. по июнь 2009 г., подписанными ответчиком без возражений (л.д. 78-82).

Вопреки доводам жалобы, получение ответчиком счетов-фактур, в соответствии с условиями пункта 6.2 оговора, подтверждено актом сверки взаиморасчетов N 932 от 20.01.2009 г.., в котором содержится указание на выставленные счета-фактуры, а также платежными поручениями ответчика, содержащими ссылку на счета-фактуры (л.д. 25-35, 69, 94-106).

Таким образом, с учетом изложенного, условий договора, требований статей 486, 314, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов с 30.01.2009 г.. по 31.07.2009 г.. определен истцом верно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления процентов не имеется.

Учитывая, что начальный период просрочки определен истцом с 30.01.2009 г.. ссылка ответчика на выставление счетов-фактур от 31.12.2008 г.. сразу за полгода, начиная с июля 2008 года по июль 2009 года, выводы суда первой инстанции не опровергает, о незаконности, необоснованности принятого решения не свидетельствует.

Установив, что исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, уплата ответчиком задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, не исключает ответственности ответчика за нарушение обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по делу N А71-872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц