Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3389/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белое море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-262/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Белое море" (далее - Колхоз) о взыскании 694 800 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со списанием со счета истца денежных средств по платежному ордеру от 11.01.2011 N 00003 и инкассовому поручению от 14.01.2011 N 1 (с учетом принятого судом изменения иска).

Решением суда от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 896 руб. в федеральный бюджет.

Колхоз с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных доказательств. Соглашения о зачете ответчик не получал, факт их вручения истец не доказал. В решении отсутствует информация о результате рассмотрения заявления истца об увеличении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Колхозу о взыскании 707 615 руб. 81 коп. задолженности за услуги промыслового судна "Капитан Орлов", оказанные по договору от 14.02.2008, и 110 686 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты данных услуг за период с 20.05.2008 по 08.02.2010 (с учетом принятого судом изменения исковых требований). Делу присвоен номер А05-19763/2009.

Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, взыскано с Колхоза в пользу Общества 606 671 руб. 14 коп. долга, 88 129 руб. 15 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина: с ответчика - в размере 3000 руб., с Общества - 1716 руб. 04 коп.

Колхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 913 902 руб. стоимости дизельного топлива, подлежащей возмещению истцу в соответствии с договором от 14.02.2008, а также 152 869 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 06.08.2010.

Делу присвоен номер А05-4562/2010.

Решением суда от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, с Общества в пользу Колхоза взыскано 913 902 руб. долга и 152 869 руб. 15 коп. процентов.

Стороны 27.12.2010 подписали соглашения N 1 и N 2 о зачете взаимных требований соответственно на 606 671 руб. 14 коп. и 88 129 руб. 15 коп.

По условиям данных соглашений стороны произвели зачет взаимных требований, установленных решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-19763/2009 и А05-4562/2010, на общую сумму 694 800 руб. 29 коп. Стороны также признали, что после подписания соглашений о зачете задолженность Общества перед ответчиком составляет 371 970 руб. 86 коп. (в том числе 307 230 руб. 86 руб. основного долга и 64 740 руб. процентов).

Из искового заявления следует, что Колхоз 31.12.2010 предъявил в Архангельский филиал открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" исполнительный лист от 28.12.2010, выданный на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4562/2010, на 1 066 771 руб. 15 коп.

В связи с недостаточностью средств на счете Общества ответчику 11.01.2011 по платежному ордеру N 00003 перечислено 54 290 руб. 83 коп.

Указанный исполнительный лист 11.01.2011 ответчик предъявил в Архангельский филиал открытого акционерного общества "Собинбанк" с заявлением о взыскании полной суммы задолженности 1 066 771 руб. 15 коп. за исключением уже перечисленной суммы 54 290 руб. 83 коп.

По инкассовому поручению от 14.01.2011 N 1 денежные средства в размере 1 012 480 руб. 32 коп. списаны со счета Общества и переведены на счет ответчика.

Считая, что ответчик без законных оснований получил со счета Общества денежные средства, находящиеся в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Собинбанк", в размере 694 800 руб. 29 коп., которые уже погашены путем проведения зачета взаимных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик необоснованно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств в размере 694 800 руб. 29 коп. с банковского счета Общества. При этом Общество сослалось на погашение имевшейся перед Колхозом задолженности путем проведения зачета взаимных требований.

Факт перечисления указанной суммы суд установил. Материалами дела данное обстоятельство подтверждается, сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В данном случае материалами дела подтверждается, что стороны, заключив соглашения о зачете взаимных требований, урегулировали взаимные претензии относительно задолженностей, которые ранее взысканы арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании вышеназванных соглашений ответчик фактически получил от истца денежные суммы в полном размере, поэтому оснований для удержания денежных средств в размере 694 800 руб. 29 коп., перечисленных по платежному ордеру от 11.01.2011 N 00003 и инкассовому поручению от 14.01.2011 N 1, у Колхоза не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 N 1 и 2, в связи с чем они являются недействительными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом указанной правовой нормы, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что зачет состоялся.

Доказательства отсутствия юридической силы указанных соглашений либо их недействительности по данному основанию в материалы дела не представлены.

Несогласие Колхоза с той оценкой, которая дана арбитражным судом имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных доказательств, а именно банковской выписки за 14.01.2011 Архангельского филиала "Собинбанк" по расчетному счету истца, основан на неправильном толковании соответствующих норм процессуального права. В данном случае нормы АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, а также иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белое море" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова