Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-1943/11

"27" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа: Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледышева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

"05" апреля 2011 года по делу N А33-1736/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ледышев Александр Александрович (ОГРН 307246829500088, ИНН 246512537495) (далее - индивидуальный предприниматель Ледышев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) об оспаривании постановления от 20.01.2011 N 04-10/4419П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу N А33-1736/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ледышев Александр Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу на основании следующего:

- вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева Александра Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании элементов этого состава правонарушения;

- в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева Александра Александровича отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку предпринимателем приняты все зависящие от него меры по обеспечению поступления валютной выручки;

- предпринимателем в адрес нерезидента 12.05.2010 была направлена претензия с учетом срока прохождения денежных средств по банку - в мае 2010 года;

- с мая по декабрь 2010 года покупатель по внешнеторговому контракту неоднократно звонил Ледышеву А.А. с просьбой предоставить отсрочку оплаты за поставленный товар по причине экономического кризиса и невозможности его реализации; в решении суда первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству;

- предприниматель обратился в Международный Коммерческий Арбитражный суд Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации в г. Москве, что также свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя;

- административный орган в оспариваемом постановлении вину предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения не установил.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:

- материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при рассмотрении дела административным органом исследован вопрос о мерах, принятых заявителем для обеспечения исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством;

- в постановлении о назначении административного наказания установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в постановлении указано, что предприниматель имел реальную возможность исполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства;

- диспозиция части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, что субъективная сторона данного правонарушения составляет только прямой умысел;

- предусмотренные контрактом меры не являются достаточными, обеспечивающими исполнение возложенной на резидента обязанности;

- в контракт не включены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (гарантия, поручительство третей стороны и так далее);

- при исполнении контракта предусмотренные контрактом меры обеспечение исполнения возложенной на резидента обязанности предпринимателем не применялись;

- на момент рассмотрения дела административным органом доказательства предъявления штрафных санкций и ведения претензионной работы отсутствовали, претензия от 10.05.2010 была представлена заявителем только при обращении в суд;

- доказательства получения указанной претензии нерезидентом отсутствуют;

- договор на оказание юридических услуг по написанию и подаче искового заявления по взысканию задолженности заключен только 27.12.2010, то есть через 9 месяцев после истечения срока исполнения указанной выше обязанности;

- противоправность поведения предпринимателя заключается в длительном бездействии по непринятию и исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки;

- совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Ледышев А.А., не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом N GBP - 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долл. США за переданные нерезиденту товары по ГТД 10606050/211008/0005284, N 10606070/160409/0001489, N 10606050/010709/0003566, нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Ледышев Александр Александрович, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между резидентом индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. (Продавец) и нерезидентом Company "Gbridge Limited" (Покупатель, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) заключен внешнеторговый контракт N GBL - 3 от 28.07.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции (далее - товар) на условиях FCA тупик погрузки в соответствии с "Инкотермс 2000", DAF Наушки. Общая сумма контракта - 3.000.000,00 долларов США. Срок действия контракта - до 01.07.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта датой поставки является дата штампа железнодорожной станции Забайкальск или станции Наушки, поставленного на железнодорожной накладной.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 180 дней, считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.07.2009. По согласованию сторон возможна предоплата поставляемого товара.

По данному контракту индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. 22.08.2008 в уполномоченном банке - Филиале коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г.Красноярске оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 08080001/2771/0007/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к контракту N GBL - 3 от 28.07.2008 изменен срок действия контракта (до 01.07.2010) и условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 90 дней считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010. Данные изменения внесены в ПС N08080001/2771/0007/1/0 за N 01 от 09.04.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.09.2010 по ПС N 08080001/2771/0007/1/0 на счет индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. в уполномоченном банке зачислена иностранная валюта на общую сумму 23.313,00 долларов США, индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 40.848,61 долларов США.

При проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. требований валютного законодательства таможенным органом установлено, что за переданный нерезиденту товар по ГТД N 10606050/211008/0005284, N 16070/160409/0001489, N10606050/010709/0003566 предпринимателем не обеспечено в срок, установленный контрактом N GBL - 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств на общую сумму 17.535,61 долларов США, а именно:

- по ГТД N 10606050/211008/0005284 продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 13.149,47 долларов США; дата выпуска товара - 12.10.2008. Срок, установленный условиями контракта для зачисления выручки (окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010), истек 01.04.2010. Согласно информации Забайкальской таможни товар по ГТД N506050/211008/0005284 вывезен с территории Российской Федерации 05.11.2008, 08.11.2008. Фактически часть выручки на сумму 9.984,07 долларов США поступила в установленный контрактом срок, то есть до 01.04.2010, часть выручки на общую сумму 3.165,40 долларов США на счет индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. не зачислена;

- по ГТД N 10606070/160409/0001489 продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 5.603,38 долларов США, дата выпуска товара - 16.04.2009. Срок, установленный условиями контракта для зачисления выручки (окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010), истек 01.04.2010. Согласно информации Бурятской таможни товар по ГТД N 106066070/160409/0001489 вывезен с территории Российской Федерации 28.04.2009, выручка на счет индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. не зачислена;

- по ГТД N 10606050/010709/0003566 продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 8.766,83 долларов США, дата выпуска товара - 02.07.2009. Срок, установленный условиями контракта для зачисления выручки (окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010), истек 01.04.2010. Согласно информации Бурятской таможни товар по ГТД N10606050/010709/0003566 вывезен с территории Российской Федерации 14.07.2009, выручка на счет предпринимателя не зачислена.

Полагая, что предприниматель, не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом N GBP - 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долларов США за переданные нерезиденту товары по ГТД 10606050/211008/0005284, N 10606070/160409/0001489, N 10606050/010709/0003566, нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноярская таможня в отношении заявителя составила протокол от 06.12.2010 об административном правонарушении (рег. N 10606000-473/2010).

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 20.01.2011 N 04-10/4419П заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы не зачисленных на счет индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. в установленный срок денежных средств - 387 178 рублей 38 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" протокол об административном правонарушении N 10606000-473/2010 от 06.12.2010 составлен должностным лицом таможенного органа - государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Пономаревой Е.П. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктам 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, постановление о назначении административного наказания от 20.01.2011 N 04-10/4419П вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 N 10606000-473/2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 26.11.2010 исх. N 27-46/19949, полученное индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. 01.12.2010 лично, телеграмма от 26.11.2010 исх. N27-46/19911).

Постановление по делу об административном правонарушении N 04-10/4419П от 20.01.2011 вынесено с участием индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. и его защитника Ледышева А.М.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 N 10606000-473/2010 составлен, а оспариваемое постановление N04-10/4419П от 20.01.2011 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информации или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт неполучения предпринимателем в срок, установленный в контракте, на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары;

- виновность предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела следует, что между резидентом индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. (Продавец) и нерезидентом Company "Gbridge Limited" (Покупатель, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) заключен внешнеторговый контракт N GBL - 3 от 28.07.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции (далее - товар) на условиях FCA тупик погрузки в соответствии с "Инкотермс 2000", DAF Наушки. Общая сумма контракта - 3.000.000,00 долларов США. Срок действия контракта - до 01.07.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта датой поставки является дата штампа железнодорожной станции Забайкальск или станции Наушки, поставленного на железнодорожной накладной.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 180 дней, считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.07.2009. По согласованию сторон возможна предоплата поставляемого товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 г.. к контракту N GBL - 3 от 28.07.2008 изменен срок действия контракта (до 01.07.2010) и условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 90 дней считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010. Данные изменения внесены в ПС N08080001/2771/0007/1/0 за N01 от 09.04.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.09.2010 по ПС N 08080001/2771/0007/1/0, оформленному предпринимателем 22.08.2008 в уполномоченном банке - Филиале коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Красноярске, на счет индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. в уполномоченном банке зачислена иностранная валюта на общую сумму 23.313,00 долларов США, предпринимателем продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 40.848,61 долларов США.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. не обеспечено в срок, предусмотренный контрактом N GBP - 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долларов США за переданные нерезиденту товары по ГТД 10606050/211008/0005284, N 10606070/160409/0001489, N10606050/010709/0003566, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Факт неполучения в установленный срок от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долларов США за переданные нерезиденту товары по указанным ГТД предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку предпринимателем приняты все зависящие от него меры по обеспечению поступления валютной выручки, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О следует, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины индивидуального предпринимателя, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины индивидуального предпринимателя для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, имелась ли у индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Заявитель полагает, что им были приняты достаточные меры по получению валютной выручки, а именно: в пункте 8.3 контракта N GBP - 3 от 28.07.2008 заявителем предусмотрено в случае неисполнения контрагентом обязательств по договору взыскание с него штрафных санкций в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки; пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.07.2008 наполовину сокращены сроки оплаты за поставленный товар (со 180 до 90 дней, то есть до 01.04.2010); ИП Ледышевым в мае 2010 года в адрес контрагента направлена претензия, напоминающая о необходимости оплаты суммы долга по контракту за поставленный товар, кроме того, в декабре 2010 года заявителем заключен договор с ООО "ФЕМИДА-Гарант" на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Международный Коммерческий Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Москва.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. не принял всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Как следует из условий контракта N GBL - 3 от 28.07.2008 (пункт 6.3, 8.3, 9.1), по соглашению сторон возможна предоплата поставляемого товара; за несвоевременную или неполную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,03%, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, изменении, расторжении контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации в г. Москве в соответствии с нормами данного Арбитражного суда. При этом положения пункта 8.3 контракта NGBP - 3 от 28.07.2008 об уплате штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара вступают в силу с момента предъявления претензии той стороной, которая считает, что ее права нарушены (пункт 8.5 контракта).

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта, связанного с передачей нерезиденту товаров по ГТД N 10606050/211008/0005284, N 10606070/160408/0001489, N10606050/010709/0003566 и их оплатой, условия пунктов 6.3, 8.3, 9.1 контракта индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. не применялись.

Индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. претензия от 10.05.2010 направлена в адрес нерезидента только 12.05.2010 (окончательные сроки оплаты за поставленный товар истекли 01.04.2010), что подтверждается накладной N 977242. Доказательства вручения направленной индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. претензии нерезиденту в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства исполнения нерезидентом данной претензии.

Довод предпринимателя о том, что претензия в адрес нерезидента была направлена 12.05.2010 с учетом срока прохождения денежных средств по банку - в мае 2010 года не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что покупатель товара в период с мая по декабрь 2010 года неоднократно звонил индивидуальному предпринимателю Ледышеву А.А. с просьбой отсрочить оплату поставленного товара, не может быть принята судом во внимание.

Факт обращения покупателя с указанной просьбой не освобождает предпринимателя от соблюдения предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" обязанности.

Кроме того, предприниматель не представил каких-либо доказательств обращения покупателя с просьбой отсрочить оплату за поставленный товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к контракту N GBL - 3 от 28.07.2008 изменен срок действия контракта (до 01.07.2010) и условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 90 дней считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010. Данные изменения внесены в ПС N08080001/2771/0007/1/0 за N 01 от 09.04.2009.

Вместе с тем, внесение в контракт N GBL - 3 от 28.07.2008 на основании дополнительного соглашения N1 от 01.01.2009 изменений в части сроков оплаты не обеспечило своевременной оплаты нерезидентом переданных ему товаров и соответственно своевременного исполнения резидентом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле".

При этом каких-либо действий по истребованию задолженности с момента истечения сроков оплаты за поставленный товар (90 дней после поставки, исчисляемых от дат штампов железнодорожной станции Забайкальск или станции Наушки, проставленных на железнодорожных накладных, то есть с 05.11.2008, 08.11.2008, 28.04.2009, 14.07.2009 соответственно) до даты окончательного расчета по контракту (01.04.2010) заявителем не осуществлялось.

Также в материалы дела не представлены пояснения и доказательства принятия индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. мер по обеспечению поступления валютной выручки с даты направления претензии от 10.05.2010 до декабря 2010 года.

Ссылка предпринимателя на то, что им 27.12.2010 заключен договор с ООО ПФ "ФЕМИДА-Гарант" на оказание юридических услуг по написанию и подаче искового заявления по взысканию задолженности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. обязан был обеспечить на свой расчетный счет поступление валюты до 01.04.2010 включительно.

Действия по взысканию задолженности нерезидента за поставленный товар в судебном порядке заявителем предприняты в декабре 2010 года, с соответствующим заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. обратился только в феврале 2011 года (почтовое уведомление о вручении 17.02.2010 заказного письма).

Фактически договор об оказании юридических услуг заключен предпринимателем только через 9 месяцев после истечения срока исполнения указанной выше обязанности.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание и довод предпринимателя об обращении в суд, так как указанное обращение последовало только в феврале 2011 года.

Предпринимаемые заявителем действия по переуступке задолженности нерезидента Company "Gbridge Limited" по внешнеторговому контракту N GBL - 3 от 28.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (письма от 03.08.2009 N 25, от 28.12.2010 N 32) не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. не принял всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель имел реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления денежных средств за товар, однако не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, при этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В оспариваемом постановлении отражено, что предприниматель имел реальную возможность исполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Дана оценка предпринятым индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. мерам для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Ледышева А.А. исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом индивидуальному предпринимателю Ледышеву А.А. назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке (387 178 рублей 38 копеек). Размер административного штрафа исчислен административным органом с учетом примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление от 20.01.2011 N 04-10/4419П о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Ледышев А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 17.535,61 долларов США (эквиваленте 516 237 рублей 84 копейки), правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2011 года по делу N А33-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина