Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5524/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

N 18АП-5524/2011 Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23631/2010 (судья Хоронеко М.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Цыбина О.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 313).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - общество "Полет-Торг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - временный управляющий, Ильин С.Е.) (л.д. 75-78 т.2). Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 08.06.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.02.011.

18.05.2011 открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Челиндбанк" в сумме 40 591 194 руб. 11 коп. (л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 заявление общества "Челиндбанк" удовлетворено (л.д. 95-96 т.1).

Не согласившись с указным судебным актом, временный управляющий Ильин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Временный управляющий полагает, что обжалуемое определение вынесено судом единолично без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, что противоречит правоприменительной практике. По мнению подателя жалобы, наличие нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов. Применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве общество "Челиндбанк" должно было представить доказательства того, что принятыми на первом собрании кредиторов решениями будут нарушены его права и интересы. Таких фактов судом установлено не было.

Общество "Челиндбанк" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда от 18.05.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы временного управляющего не соответствуют положению пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Полагает, что из смысла статей 46, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов по поручению суда, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве. Следовательно, назначение судебного заседания и извещение участвующих в деле лиц, не требовалось (статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также общество "Челиндбанк" указывает, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов общества "Полет-Торг" до рассмотрения арбитражным судом его требования, поданного в установленный срок, нарушает права и законные интересы Банка на участие в первом собрании кредитором с правом голоса, положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 общество "Челиндбанк", в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 40 591 194 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества "Полет - Торг" (л.д. 85-94).

Определением от 28.04.2011 рассмотрение указанного требования отложено на 30.05.2011.

Ссылаясь на то, что временным управляющим на 20.05.2011 назначено проведение первого собрания кредиторов, а его требование, заявленное своевременно, о включении в реестр требований кредиторов должника к указанной дате не будет рассмотрено, общество "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, который своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Также суд указал, что размер требований Банка может повлиять на итоги голосования при проведении первого собрания кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов Законом о банкротстве возложена на временного управляющего (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования заявителя предъявлены в порядке и в срок, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов должника не могла быть завершена.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату рассмотрения заявления Банка об отложении проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 13.04.2011, 05.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧГСК-Щит", открытого акционерного общества "Промсязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Федеральной налоговой службы. Общий размер требований указанных кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра (основной долг) составил 30 182 121 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что размер заявленного Банком требования составляет 40 591 194 руб. 11 коп. (основной долг), вывод суда первой инстанции о том, что голосование Банка по вопросам компетенции первого собрания кредиторов должника может повлиять на итоги голосования, является обоснованным.

С учетом изложенного, требование общества "Челиндбанк" удовлетворено судом правомерно.

Довод временного управляющего о том, что обжалуемое определение незаконно вынесено судом единолично без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве.

Проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лиц, обладающих правом участия в собрании кредиторов, может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Таким образом, целью отложения проведения первого собрания кредиторов является не запрет временному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а проведение собрания кредиторов в сроки, обеспечивающие возможность реализации кредиторами своих прав, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует положениям Закона о банкротстве и смыслу обеспечительных мер.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон. Требование к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве коллегиальным составом суда Законом о банкротстве также не установлено.

Довод временного управляющего о том, что Банк не доказал нарушение своих прав применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в данном случае указанная норма Закона о банкротстве применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определениями арбитражного суда от 30.05.2011, 09.06.2011, 20.06.2011 требования общества "Челиндбанк" включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет Торг" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова