Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5594/11

28 июня 2011 г.

Дело N А49-2599/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Земляков С.В., представитель (доверенность от 17.06.2011 г.);

от Косова С.Б. - Ленская Т.Е., представитель (доверенность от 14.01.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 3 июня 2010 года по делу NА49-2599/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу "Наука", г. Пенза,

третьи лица:

- Косов Сергей Борисович,

- Колдомасов Александр Геннадьевич,

о взыскании 137524949 руб.,

- судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ООО "Спецстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ЖСК "Наука", ответчик) о взыскании суммы 137524949 руб.

Определениями суда от 14.07.2010 г. и от 13.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косов С.Б. и Колдомасов А.Г.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права в отношении недвижимого имущества, перечисленного в заявлении истца, в пределах суммы основных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд первой инстанции наложил арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика, перечисленного в определении суда от 03.06.2010 г.

Истцу 03.06.2010 г. Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001358452.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 07.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 56/42/53816/11/2010.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 07.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика, перечисленного в определении суда от 03.06.2010 г. и исполнительном листе серии АС N 001358452.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта об обеспечении иска в части наименования и идентификации объектов, адреса их расположения, прав сторон на спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что аресту в соответствии с определением суда от 03.06.2010 г. подлежали права на находившиеся в стадии строительства объекты, перечисленные в определении суда от 03.06.2010 г. и исполнительном листе серии АС N 001358452, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20.

Истец с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу: разъяснить судебному приставу-исполнителю, что аресту в соответствии с определением суда от 03.06.2010 г. подлежат права на объекты, перечисленные в определении суда от 03.06.2010 г. и исполнительном листе серии АС N 001358452.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом изменено содержание определения суда от 03.06.2010 г., поскольку арест был наложен на права в отношении недвижимого имущества ответчика, а не на права на находившиеся в стадии строительства объекты.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Косов С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Косова С.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить вопрос о том, что аресту в соответствии с определением суда от 03.06.2010 г. подлежали права на находившиеся в стадии строительства объекты, перечисленные в определении суда от 03.06.2010 г. и исполнительном листе серии АС N 001358452, расположенные по адресу: г. Пенза, ул.Куйбышева, 20.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение иска, как мера быстрого реагирования, произведено в соответствии с данными, предоставленными истцом. Спор в отношении прав на имущество, перечисленное в определении суда от 03.06.2010 г., является предметом рассмотрения иска по настоящему делу, и оценка указанным обстоятельствам не давалась судом при вынесении определения об обеспечении иска, также как не проводилось обследование объектов строительства, арест на которые был наложен судебным приставом-исполнителем согласно определению суда об обеспечении иска. Разъяснение суда по указанным вопросам может привести к изменению содержания определения суда от 03.06.2010 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года по делу N А49-2599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина