Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3355/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-8842/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3355/2011

на определение от 20.04.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 25.02.2011 недействительным

по делу N А51-8842/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-1"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой - 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Константин Владимирович.

Определением от 11.02.2009 Дегтярев Константин Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.02.2011 по второму дополнительному вопросу повестки дня о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи недействительным.

Определением от 20.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-1" от 25.02.2011 по второму дополнительному вопросу повестки дня отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, признав решение собрания кредиторов ООО "Сантехстрой-1" по второму дополнительному вопросу повестки дня "конкурсному управляющему реализовать имуществом должника по прямым договорам купли-продажи" недействительным.

Указала на то, что изменение порядка продажи имущества не входит в компетенцию собрания кредиторов, поскольку Федеральный закон от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает реализацию имущества по прямым договорам купли-продажи, соответственно, иной порядок реализации имущества, кроме как на открытых торгах, может быть предусмотрен только нормами Закона. Следовательно, решение о реализации имущества по прямым договорам купли-продажи принято собранием с нарушением установленной компетенции, что является основанием для признания данного решения недействительным. При этом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, так как при реализации имущества по прямым договорам купли-продажи цена продажи меньше, чем цена по оценочной стоимости.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное разбирательство. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Заявителем не представлены доказательства невозможности направления в суд другого представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 состоялось очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: установление цены продажи имущества.

На собрании кредиторов арбитражным управляющим заявлено ходатайство о включении второго дополнительного вопроса в повестку дня: "конкурсному управляющему реализовать имущество должника по прямым договорам купли-продажи".

Большинством голосов по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение "конкурсному управляющему реализовать имущество должника по прямым договорам купли-продажи".

Считая, что изменение порядка продажи не входит в компетенцию собрания кредиторов должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 23.07.2008, применяемой к настоящей процедуре, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно к компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса об определении способа и порядка реализации имущества должника, Законом о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не предусмотрен запрет на реализацию имущества по договорам купли-продажи.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи в случае отсутствия возможности реализации на торгах предусмотрена в Положении о продаже имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 13.08.2010.

Из материалов дела следует, что возможность реализации имущества на торгах отсутствовала, так как торги, проведенные 27.09.2010, 03.11.2010, 21.02.2011 по продаже имущества должника, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пределы компетенции собранием кредиторов 25.02.2011 не нарушены, обжалуемое решение принято в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о невозможности реализации имущества по прямым договорам купли-продажи основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что имущество могло быть продано по оценочной стоимости, принимая во внимание признание несостоявшимися трех проведенных торгов с понижением оценочной стоимости на 10 %, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанным факт нарушения интересов уполномоченного органа оспариваемым решением.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-8842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев