Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-4044/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4449/2010

01 июля 2011 г.

15АП-4044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 22.06.2011):

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": директор Агафонов Е.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

после перерыва (судебное заседание 29.06.2011):

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-4449/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция), просил признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району от 27.11.2009 N 06-01-19/35 в части доначисления: единого налога организаций в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 4 264 461, 8 рублей; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым судебным актом решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району от 27.11.2009 N 06-01-19/35 в части доначисления: единого налога организаций в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 4 264 461, 8 рублей признано незаконным.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району устранить нарушение в части доначисления ООО "Гермес": единого налога организаций в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 4 264 461, 8 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (352290, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 64, корп. А, оф. 1, ИНН 2345007586) 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2010 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.06.2011 г. до 10 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.06.2011 г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 июня 2011 г. в 10 час. 46 мин.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-4449/2010 следует отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство ООО "Гермес" об уточнении требований - удовлетворить.

Принять отказ ООО "Гермес" от части заявленных требований

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края от 27.11.2009 N 06-01-19/35 в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 657 667,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 185,25 руб., а также соответствующих пени в сумме 1 635 643,74 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (352290, Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 64, корп. А, оф. 1, ИНН 2345007586), 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2010 N 1.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности оплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009: взносы по накопительной пенсии, взносы по страховой пенсии, ЕСН в ПФ, ЕСН в ТОМС, ЕСН в ФОМС, ЕСН в ФСС, земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, УСН, транспортный налог с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2009 N 06-01-19-27 и вынесено решение от 27.11.2009 N 06-01-19/35, в котором обществу доначислена недоимка по УСН, НДС в сумме 5 680 467, 28 рублей, пени по УСН, НДС в сумме 1 635 643, 74 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 657 667, 3 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 185, 25 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 рублей.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 18.01.2010 г.. N 16-12-1056-26 отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердило решение налоговой инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что общество оспаривало решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району от 27.11.2009 N 06-01-19/35 в части доначисления: единого налога организаций в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 657 667,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 185,25 руб., а также соответствующих пени в сумме 1 635 643,74 руб.

Указанная недоимка по УСН и НДС, а также соответствующие суммы штрафа и пени доначислены налоговой инспекцией на том основании, что общество необоснованно перешло на общую систему налогообложения с 01.07.2007, а, следовательно, не уплатило единый налог по итогам 9 месяцев 2007 года в сумме 920 926, 28 рублей и неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за июль-сентябрь 2007 г. в сумме 4 759 541 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по деду N А32-18426/2008-46/252, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2009, признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края N 2903 от 15.10.2007, N2986 от 16.11.2007 в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа соответственно в размере 311 163,57 рублей и 176 590 рублей.

При рассмотрении дела суд указал, что в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В пункте 4 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены основания, когда налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором возникло это основание. В частности, таким основанием является превышение дохода налогоплательщика (более 20 млн. рублей) по итогам налогового (отчетного) периода.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил установленные пунктом 4 статьи ограничения (пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что превышение установленной законом суммы доходов общества (с учетом корректировки на коэффициент-дефлятор) произошло в сентябре 2007 года.

Следовательно, общество должно было до 15.10.2007 г. сообщить о переходе на общий режим налогообложения с 3-го квартала и до 20.10.2007 г. представить декларацию по НДС за 3-й квартал 2007 г.

Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения было получено налоговой инспекцией 05.10.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, инспекция решением от 27.11.2009 N 06-01-19/35 необоснованно доначислила: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 920 926, 28 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 657 667,3 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 185,25 руб., а также соответствующие пени в сумме 1 635 643,74 руб. по обстоятельствам необоснованного перехода общества на общую систему налогообложения с 01.07.2007.

Кроме того, в материалы дела общество представило доказательства обоснованности уплаты единого налога организаций в сумме 920 926, 28 рублей и предъявления к возмещению НДС в сумме 4 759 541 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о представлении позднее налогоплательщиком счетов-фактур без выделения НДС, поскольку указанные счета-фактуры противоречат документам налогового и бухгалтерского учета самого общества.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12010/08 необоснованна, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу N А32-18426/2008-46/252, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2010, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по Отраднинскому району о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта по делу N А32-18426/2008-46/252 от 29.01.2009. Судебный акт мотивирован тем, что постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12010/08 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, требования общества в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району от 27.11.2009 N 06-01-19/35 в части доначисления: единого налога организаций в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 657 667,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 185,25 руб., а также соответствующих пени в сумме 1 635 643,74 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-4449/2010 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство ООО "Гермес" об уточнении требований - удовлетворить.

Принять отказ ООО "Гермес" от части заявленных требований

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края от 27.11.2009 N 06-01-19/35 в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 657 667,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 185,25 руб., а также соответствующих пени в сумме 1 635 643,74 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части производство по делу следует прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (352290, Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 64, корп. А, оф. 1, ИНН 2345007586), 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2010 N 1.

При этом, делая вывод о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения допущена арифметическая ошибка в части указания доначисленных сумм пени и штрафов, а именно: указана сумма пени и штрафов в размере 4 264 461,8 рублей, в то время как следовало указать сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 657 667,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 184 185,25 руб., а также соответствующих пени в размере 1 635 643,74 руб. (всего - 3 477 496,29 руб., а не 4 264 461,8 руб., как указано в резолютивной части решения).

Следует также отметить, что в части отказа общества от части заявленных требований производство по делу подлежало прекращению, а не отказу в удовлетворении заявленных требований. В данной части с учетом положений ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, принимая отказ общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от части заявленных требований не прекратил производство в указанной части, а отказал в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-4449/2010 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство ООО "Гермес" об уточнении требований - удовлетворить.

Принять отказ ООО "Гермес" от части заявленных требований

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края от 27.11.2009 N 06-01-19/35 в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920 926, 28 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 759 541 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 657 667,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184 185,25 руб., а также соответствующих пени в сумме 1 635 643,74 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (352290, Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 64, корп. А, оф. 1, ИНН 2345007586), 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2010 N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина