Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 16АП-1682/11

г. Ессентуки

Дело NА63-17884/2009

01 июля 2011 года

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Центр" (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу NА63-17884/2009 по иску Купоросовой Кристины Васильевны, Финионова Максима Игоревича к ОАО "Ставрополь СМУ-6" (ИНН 2636011643, ОГРН 1022601933045) и ООО "Строительная компания Центр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 25/12-08 от 25.12.2008, заключенного между ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (судья Андреева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Центр" (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу NА63-17884/2009.

Определением от 06.06.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.06.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований подпунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; к апелляционной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности на имя Демичева А.В., выданная ООО "Строительная компания Центр" 07.04.2011.

В установленный судом срок - 30.06.2011 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеются уведомление о вручении бухгалтеру ООО "Строительная компания Центр" Бабкиной Ю.А. 23.06.2011 заказного письма, которым направлена копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу заявителя - Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-кт Кулакова, 4 кор.4 (идентификационный номер почтового отправления 35760139536257). Копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения также была направлена ООО "Строительная компания Центр" по указанному в апелляционной жалобе адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Бруснева, 4/3 заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления 35760139536240), которое возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Кроме того, представитель ООО "Строительная компания Центр" И.А. Забуга 22.06.2010 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем имеется его подпись на заявлении. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Центр" (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу NА63-17884/2009.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко